АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8640/2019 

Дата принятия решения –  29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» г.Казань, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения ,неустойки и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Барс Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮлБарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн Технический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – директор ФИО5,

от ответчика – представитель ФИО6,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ,неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Барс Авто» , ООО «ЮлБарс», ООО «АвтоЛайн Технический Центр», ООО «Дат Альянс» .

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика по дорожно-транспортному происшествию (далее- ДТП) от 16.03.2018 страховое возмещение в размере 89 300 руб., неустойку в размере 89 300 руб., расходы за оценку в размере 4 000 руб.; по ДТП от 28.08.2018 страховое возмещение в размере 124 200 руб., неустойку в размере 124 200 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований  судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер 

<

***> 716RUS, под управлением водителя ФИО4 и  Citroen C 4, государственный номер 

<

***> 116RUS,  под управлением ФИО2. 

Виновным в ДТП признан ФИО4. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО2 23.03.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик направил письмо потерпевшему от 10.04.2018 о направлении автомобиля потерпевшего на ремонт. Таким образом, признав наступления страхового случая. 

В дальнейшем  потерпевший неоднократно направлялся на ремонт от ответчика в различные станции технического обслуживания ( далее- СТО), однако автомашина не была отремонтирована.

Также 28.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и  Citroen C 4, государственный номер 

<

***> 116RUS,  под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ФИО3.

По данному происшествию потерпевший вновь обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Потерпевший, вновь был направлен ответчиком на различные СТО. Транспортное средство потерпевшего не была отремонтирована.

Договорами цессии от 16.01.2019 ФИО2 передал, а ООО «Слим Фит» приняло право требования по ДТП от 16.03.2018 и 28.08.2018 к ПАО «Росгосттрах».

От истца в адрес ответчика были направлены претензии от 01.03.2019 о требовании выплате страхового возмещения по ДТП от 16.03.2018 и 28.08.2018.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что и явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В целях установления причинно- следственной связи по обоим ДТП, а также размера вреда, причиненного автомобилю Citroen C4, государственный номер 

<

***> 116RUS, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 1840/12 стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 16.03.2018 а/м Citroen C4, государственный номер 

<

***> 116RUS,  с учетом износа составляет 89 300 руб., по ДТП от 28.08.2018 составляет 124 200 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в пунктах в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Более того, на основании судебной экспертизы истцом произведено уменьшение иска до определённой экспертом суммы страхового возмещения. Истцом при расчёте уточнения суммы иска применён размер ущерба, рассчитанной по Единой методике, утверждённой ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с применением справочников РСА.

Общий размер страхового возмещения в пользу истца составляет по обоим ДТП  213 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения применительно к каждому ДТП не произведена, то на сумму, подлежащей взысканию страховой выплаты по обоим ДТП, подлежит начисление неустойки в размере 213 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 100 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы по досудебной оценке подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом при расчёте цены иска суд учитывает размер неустойки, рассчитанный без учёта ее снижения. 

Исходя из размера удовлетворенного иска, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 11 740 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что потерпевший обращался в ООО «Экспертиза и Недвижимость» по определению стоимости восстановительного ремонта по обоим ДТП. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в связи с неисполнением страховой компании обязанности по ремонту автомобиля и (или) выплате страхового возмещения. При этом, самой страховой компанией независимая экспертиза в установленном порядке не была произведена.Соответственно, расходы истца являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» 213 500 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 740 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слим Фит» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 руб.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» 34 000 руб. на основании счёта № 1840/12-4 от 16.12.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев