АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21096/2019

26 мая  2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена               19 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен                        26 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление АО «Центр абонентских расчетов» ОГРН 

<

***>, г.Тюмень, к  МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Сосновский водоканал», ООО «Теплогенерирующая компания «Восход», ООО «Технологический центр», ООО «Южуралводоканал», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 1 207 388 руб. 39 коп., при участии  в деле в качестве представителей:

 истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения от 02.11.2017, личность удостоверена паспортом, 

ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом, 

 ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр абонентских расчетов»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке питьевой воды в отсутствие договора в размере 628 910 руб. 54 коп.  за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (вх. № А76-12209/2019) (л.д.3-5 т.2). Определением от 06.04.2019 исковое заявление было принято к производству.

Кроме того, Акционерное общество «Центр абонентских расчетов»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке питьевой воды в отсутствие договора в размере 578 477 руб. 85 коп.  за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (вх. № А76-21096/2019) (л.д.4-5 т.1). Определением от 25.06.2019  исковое заявление было принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на ст.ст. 12,1102,1105 ГК РФ .

          Определениями суда от 26.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сосновский водоканал», ООО «Теплогенерирующая компания «Восход», ООО «Технологический центр», ООО «Южуралводоканал», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.84-85 т.1).

         Определением от 26.09.2019 года объединены в одно производство дела № А76-21096/2019 и № А76-12209/2019, объединенному делу присвоен номер А 76-21096/2019 (л.д.83 т.1). 

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

 В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 207 388 руб. 39 коп. за период январь, февраль 2019 года (л.д.18 т.3) 

Указанное ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО ТГК «Восход» представило мнение по существу заявленных требований, в котором указало о том, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, оплату за транспортировку воды за спорный период в адрес истца не производилось.

 Между третьим лицом ООО ТГК «Восход» и ответчиком, МУП ПОВВ заключен договор холодного водоснабжения  № 11986 от 01.12.2013 года. Между сетями третьего лица и ответчика  имеются транзитные сети транспортировщика- истца ООО «ЦАР», точкой исполнения  своих обязательств  по водоснабжению  у МУП ПОВВ является  точка присоединения  транзитный сетей в сети абонента, то есть в сети Краснопольского сельского поселения, в которой установлен прибор учета воды. Согласно показаниям прибора учета, ответчик выставлял ему платежные документы  за поставленный ресурс по тарифам на водоснабжение, устанавливаемые  в соответствии с законодательством РФ «О государственном регулировании цен (тарифов)». По данным платежным документам ООО ТГК «Восход» производило оплаты на расчетный счет МУП «ПОВВ», на основании чего, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило мнения по существу заявленных исковых требований, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные привлеченные к участию в деле третьи лица письменные мнения на исковое заявление не представили.

Заслушав истца, ответчика, изучив представленные третьими лицами мнения, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец, АО «Центр абонентских расчетов»  является собственником инженерно-коммуникационных сооружений, - внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки кадастровый номер 74:00:0000000:758, номер и дата государственной регистрации права: 7400:0000000:758-74/001/2018-2,  от 19.02.2008, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2018 г. 

Кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости: 74:36:0000000:52103; 74:36:000000:46257;74:36:0712003:643;74:36:0712002:56;74:36:0714001:18301;74:36:0714001:20212;74:00:0000000:711;74:36:0714001:20213;74:36:0714001:18383;74:19:0901001:11;74:19:0901002:45;74:19:0901002:44;

74:190901002:44;74:19:0901002:42;74:19:0901003:4; 74:19:0000000:313;74:19:0803003:52;74:19:0803003:25;74:19:0803003:417;

74:19:0803003:671;74:19:0803003:424;74:19:0803003:667;74:19:0803003:45374:19:0000000:993;74:19:0000000:11065;74:19:0802002:23;74:19:0802002:57; 74:19:0802002:3; 74:19:0802002:15;74:19:0802002:16;74:19:0802002:16, 74:19:0802002:125;74:19:0802002:50;74:19:0000000:14865;74:36:0701010:4;74:36:0714001:20818;74:19:0803003:749;74:36:0714001:20817;74:36:0714001:20804;74:36:0714001:20810.

   Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, местоположение Челябинская область, Сосновский район состоит из 5 контуров, а именно: первый контур является линейным объектом и представляет собой трубу водопровода, а 2,3.4 и 5 контура являются замкнутыми и представляют собой камеры.

 Сооружение Внеплощадочной сети водопровода Шагол до места врезки , местоположение Челябинская область , г.Челябинск, территория г.Челябинска м Сосновского района состоит из 20 контуров, а именно : 1-ый контур является линейным объектом и представляет собой трубу водопровода 2,5,9,11,12,14,16,19,20 контура являются замкнутыми и представляют собой камеры, а 3,4,6,7,8,10,13.15,17,18 контура представляют собой центры колодцев.  Данные сооружения образованы при разделе из сооружения с кадастровыми номером 74:36:0000000:50223.     

Реконструкция сооружения не производилась и согласно информационному письму № 942 от 05.10.2016 г.Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области для раздела сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50223 разрешения на реконструкцию не требуется (л.д.43-45 т.3).

Как следует из  раздела 3 - сведения о конструктивных элементах сети водоснабжения, технического паспорта на сети водопровода – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, составленного по состоянию на 11.06.2017 года, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки подземной прокладки в количестве 8 866 м., 17 шт.задвижек, 42 шт.колодцев, 17 шт.камер (л.д.83-84 т.3).

В соответствии с Распоряжением Администрации г.Челябинска № 9004 от 24.07.2017 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения г.Челябинска», ответчик, МУП ПОВВ определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, с установлением зоны деятельности  в границах  города Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в распоряжении (л.д.15 т.1).

 Распоряжением Администрации города Челябинска № 11541 от 11.10.2018 года, в п.1  распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 слова « в границах города Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в настоящем распоряжении», заменены  словами «в границах балансовой  принадлежности водопроводных сетей и объектов МУП ПОВВ».

Пункт 3 распоряжения изложен в следующей редакции: «Определить МУП «ПОВВ гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения  поселка Аэропорт города Челябинска, установить зону ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей и объектов водоотведения МУП «ПОВВ», пункт 4 распоряжения слова « в границах балансовой принадлежности сетей и объектов водоотведения МУП «ПОВВ» (л.д.70 т.2).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 № 80/47  ответчику МУП ПОВВ, оказывающему услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа  установлены тарифы на питьевую воду.

 

          Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 81/1 от 07.12.2018 года истцу АО «ЦАР» утвержден тариф на транспортировку питьевой воды на период 2019-2021 годы в размере 3,34 руб. за м/куб. (л.д.20-21 т.2). 

Как следует из схемы сетей, представленной в материалы дела, истец и ответчик присоединены сетями через сети ответчика водовод № 6 Д 1200 мм, водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул.Чичерина и пр.Победы, в г.Челябинске к  транзитным сетям истца -  внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д700, протяженностью 8 866 м. (л.д.11 т.2).

В период с января по февраль 2019 года истец  осуществил транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу: внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д700, протяженностью 8 866 м. ресурс в виде  холодной питьевой воды, принадлежащей МУП ПОВВ от точек приема из сетей ответчика водовод № 6 Д 1200 мм., водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул.Чичерина и пр.Победы в г.Челябинске, до точки подачи в транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43. 

Количество транспортированного в спорный период времени ресурса определено истцом по показаниям коммерческого прибора учета  холодной воды (расходомер-счетчика ультразвуковой  «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-510, зав. № 1600920) ( паспорт на расходомер представлен в копии (л.д.13 т.1).

Указанный прибор учета установлен в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности истца в соответствии со ст.20 ФЗ «О водоснабжении№ 416, (п.4 Правил организации коммерческого прибора учета воды), на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, точка подачи – ВК -43.

В соответствии с Актом № 14 от 31.05.2018 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды прибор учета был принят в эксплуатацию (л.д.77 т.1). 

 При составлении акта присутствовал представитель специализированного предприятия «Водоканалналадка»   

 Истцом был подписан договор № 12 от 01.01.2019 со специализированной организацией на обслуживание указанного коммерческого учета воды и предоставление сведений по нему.  

Договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод в спорный период времени сторонами спора заключен не был.

Истец обращался к ответчику с просьбой направить в его адрес договор по транспортировке холодной воды с приложением документов, установленных Правилами № 644, что подтверждается письмом № 17/1 от 01.10.2018, с отметкой об его получении ответчиком от 01.11.2018 года (л.д. 19 т.2), однако договор  направлен истцу не был. 

Количество транспортированного ресурса определено истцом по показаниям прибора учета:

-  за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в объеме 188 296,57 м./куб., на общую сумму 628 910 руб. 54 коп., -  из расчета 188 296, 57 м/куб (объем) х 3,34 руб. м/куб. (тариф) (л.д.17 т.2);

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в объеме 173 196,96 м.3, на общую сумму 578 477 руб. 85 коп., из расчета 173 196,96 м.3 (объем) х 3.34 руб./ м/куб. (тариф) (л.д. 16 т.1).

15.02.2019 и  04.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату  № 1 от 31.01.2019, акт № 1 от 31.01.2019, а также счет на оплату № 2 от 28.02.2019 и акт от 28.02.2019 (л.д.23-27 т.1, л.д. 26-30 т.2).   

В связи с тем, что указанные счета ответчиком оплачены не были, истец направил претензии от 14.02.2019 № 2, а также от 14.03.2019 № 3 (л.д. 20 т.1, л.д.22 т.2),  с предложением ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае истец  вынужден обратиться в суд. 

Поскольку ответчик не признал претензии истца обоснованными, сумму задолженности не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано  Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 664).

В соответствии со ст.2. Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение  и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких системы: под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная  решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся  к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения  и (или) водоотведения.   

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416- ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды  и (или) договора по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией  и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

Из материалов дела судом установлено, что истец, являясь собственником указанных транзитных сетей,  эксплуатирует их, несет все затраты, связанные с их содержанием, что послужило основанием для установления для него третьим лицом  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на транспортировку холодной воды.

Из технического паспорта на сети, а также  из схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела и не оспоренными ответчиком, (л.д. 10,11, 12 т.1, л.д.11-14 т.2 ) судом установлено фактическое осуществление в рассматриваемом период истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей  ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, истец является организацией, имеющей в собственности транзитные  сети  холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).      

Таким образом, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды  для  истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд считает, что у ответчика  имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом  услуги по транспортировке воды.

Расчета объема услуг при транспортировке ресурсов определен на основании показаний приборов учета, отраженных в ежемесячных ведомостях, что ответчиком документально не опровергнуто, соответствующий контррасчет не представлен, тем самым иной объем услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан. Расчет их стоимости, произведенный истцом на основании примененных тарифов, проверенный судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В этой связи суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику о заключении договора на оказание спорных услуг оставлены без ответа, договор в спорный период не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Доводы ответчика в соответствии с которыми установление для истца тарифа на транспортировку ресурса и включение в тариф ответчика затрат по транспортировке ресурса по сетям истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

 В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган  регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416 –ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях  обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных  и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки  сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416 –ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.   

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, а также коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами (ст.6 Закона о естественных монополиях).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г № 406 (далее- Основы ценообразования).

В соответствии с подп. «б» п.6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные п.4 данного документа;

   б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с остатком сточных вод. 

Судом установлено, что на спорный период времени истцу была утверждена производственная программа и установлен тариф на транспортировку воды на 2019-2021 годы, что следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 61/1 от 07.12.2018 года.  

Как следует из мнения третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, постановлением МТРиЭ от 25.11.2016  № 55/11 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду для ООО «Сосновский водоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям с.Долгодеревенское и д.Шигаево Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2017-2019 годы», установлены тарифы на холодное водоснабжение на 2017 -2019 годы,  в данный тариф заложены расходы на транспортировку воды ООО «ВодТрансСервис».

Постановлением МТРиЭ от 23.08.2017 № 41/13 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифа на транспортировку воды ООО «ВодТрансСервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского  муниципального района Челябинской области, на 2017 год» и Постановлением МТРиЭ от 23.11.2017 № 60/169 «Об утверждении производственной программы и установления тарифов на транспортировку воды для ООО «ВодТрансСервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского, Рощинского 

<

...> на 2018-2020 годы» установлены тарифы на транспортировку воды по территории Сосновского муниципального района для ООО «ВодТрансСервис».

ООО ТГК «Восход» обращалось в 2018 году за установлением тарифов на питьевую воду для Краснопольского сельского поселения. МТРиЭ в адрес ООО ТГК «Восход» направлялось уведомление о необходимости представления обосновывающих материалов в полном объеме, однако запрошенные документы и материалы представлены не были, тарифы на питьевую воду не устанавливались.

 ООО «Технологический центр» тарифы на водоснабжение не устанавливались.

При установлении тарифов ООО ТГК «Восход» и ООО «Технологический центр» в соответствии  за законодательством в валовую выручку будут включены затраты на транспортировку воды.    

 Постановлением МТРиЭ от 29.11.2018 № 77/21 для истца впервые были установлены тарифы на транспортировку воды на 2018 год. В связи с тем, что в отношении данной организации ранее государственного регулирования не осуществлялось, в соответствии с пунктом 17 (1) Правил АО «ЦАР» перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров по транспортировке холодной воды) в адрес МТРиЭ  истцом не представлялся.    

На период 2019 года постановлением МТРиЭ от 07.12.2018 № 81/1 установлены тарифы на транспортировку воды для АО «ЦАР», в которых включены расходы на обслуживание и эксплуатацию внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, протяженностью 8,866 кв.м,  в связи с предоставлением им уведомления о намерении заключить с МУП ПОВВ договор на транспортировку воды, так как МУП ПОВВ является гарантирующей организацией в г.Челябинске. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на транспортировку воды учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения  и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также  иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения.

Исходя из указанной нормы права, расходы на транспортировку воды подлежит включению органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Гарантирующей организацией на территории Челябинского городского округа в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 определено МУП «ПОВВ», для которого установлены тарифы на питьевую воду, как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа, что следует из Постановления МТРиЭ от 06.12.2018 № 80/47.       

Как следует из мнения третьего лица, при установлении тарифов на питьевую воду на 2019 год для ответчика  МУП «ПОВВ» были включены расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» в размере 8 816,23 тыс. рублей, что отражено в выписке из протокола заседания Правления МТРиЭ от 06.12.2018 № 80.

В тарифах организаций Сосновского муниципального района Челябинской области: ООО «Сосновский водоканал», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» по сетям, протяженностью 8,866 км. не учитывались, так как повторное включение таких расходов в необходимую валовую выручку данных регулируемых организаций согласно действующему законодательству, регулирующие порядок установления тарифов, не допускается.

 МТРиЭ для ООО «Технологический центр», ООО Теплогенерирующая компания «Восход» тарифы в сфере холодного водоснабжения не устанавливались, следовательно, расходы на транспортировку воды ООО «ЦАР» по сети, протяженностью 8,866 кв. включены быть не могли  (л.д.20-21, 56-57, л.д.106-107 т. 3).

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений привлеченного к участию в деле  третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  из представленной суду выписки из протокола заседания Правления № 80 от 06.12.2018 и Приложения № 1 к ней, судом установлено, что  в необходимую валовую выручку водоснабжения включены затраты МУП ПОВВ расходов  на транспортировку воды, осуществляемой истцом  АО «Центр абонентских расчетов», в связи с установлением МТРиЭ для данной организации тарифов на транспортировку воды в 2018 году (л.д.84 т.2). 

При этом, в соответствии с основным показателем расчета тарифа на питьевую воду  методом индексации согласно календарной разбивке для МУП ПОВВ, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с финансовыми потребностями для реализации утвержденной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области производственной программы на период действия тарифов в разделе 1.3. графы 1.2.1.10 указаны расходы ответчика в виде оплаты АО «ЦАР» суммы в размере 8 816 тыс.руб. на основании установленного истцу тарифа согласно выставленной оферте (л.д.89-91 т.2).        

Из представленных суду доказательств, а именно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что сети истца  находятся на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, обшей протяженностью 8 866 м., проходят по территории г.Челябинска, с одной стороны граничат с сетями предприятия «ПОВВ», а с другой с транзитными сетями Сосновского муниципального района Д500мм., водопроводная камера ВК-43 ( схема в представлена на л.д.11 т.2).

Действиями по эксплуатации, обслуживанию, и содержанию водопровода истец подтверждает, что  осуществляет транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.   

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком водного ресурса в Сосновском районе Челябинской области, на территории указанного района органом местного самоуправления определены иные гарантирующие организации.

Однако в целях обеспечения холодным водоснабжением населения Сосновского района между ответчиком МУП ПОВВ и  гарантирующими поставщиками были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых последним осуществляется подъем, водоподготовка и отпуск питьевой воды на  границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере №6 на пересечение ул.Чичерина- пр.Победы  г.Челябинска водовод Ду 700 мм.  

Указанное также  в своем мнении подтверждает третье лицо ООО ТГК «Восход», в соответствии с которым между ним  и ответчиком, МУП ПОВВ заключен договор холодного водоснабжения  № 11986 от 01.12.2013 года. Между сетями третьего лица и ответчика  имеются транзитные сети транспортировщика- истца ООО «ЦАР», точкой исполнения  своих обязательств  по водоснабжению  у МУП ПОВВ является  точка присоединения  транзитный сетей в сети абонента, то есть в сети Краснопольского сельского поселения, в которой установлен прибор учета воды. Согласно показаниям прибора учета, ответчик выставлял ему платежные документы  за поставленный ресурс по тарифам на водоснабжение, устанавливаемые  в соответствии с законодательством РФ «О государственном регулировании цен (тарифов)». По данным платежным документам ООО ТГК «Восход» производило оплаты на расчетный счет МУП «ПОВВ».

Указанные доводы ответчик не оспаривал, напротив, в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на наличие договорных отношений с гарантирующими поставщиками Сосновского района, а также на вступившие в законную силу решения суда, согласно которым МУП ПОВВ взыскивал стоимость поставленной воды по договорам с указанными поставщиками, и его требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, факт заключения указанных договоров с гарантирующими поставщиками Сосновского района ответчик не оспаривал, равно как использование в спорный период времени утвержденного для МУП ПОВВ тарифа при расчетах с потребителями (гарантирующими поставщиками), находящимися на территории Сосновского района.

Ответчик указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр.Победы и  ул.Чичерина в г.Челябинске, ответчик считает, что услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г.Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП ПОВВ не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г.Челябинска.

Однако доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, в частности, минуя транзитные сети истца, а также доказательств того, что указанным гарантирующим поставщикам были утверждены тарифы с включением в него затрат по транспортировки воды по сетям истца, суду представлено не было.  Представленные суду доказательства, и представленные суду мнения третьих лиц, указанные доводы опровергают.

 Как следует из возражений ответчика, он осуществляет продажу холодной воды в водопроводной камере (ВК № 1 пр.Победы-Чичерина) на водоводе № 6 Д1200 мм. Однако к данной точке присоединена транзитная сеть Д700 мм, расположенная по адресу пр.Победы ВК №1 – до границы г.Челябинска ВК № 18/1 , протяженностью 11,3 кв., которая принадлежит истцу АО «Цар».  Принимая во внимание указанное выше, камера ВК № 1 является точкой приема в сеть транзитной организации  АО «Цар», которая, в свою очередь, в конце своей сети на камере ВК № 18/1 подает ресурс далее в сеть иной транзитной организации Сосновского района.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сети ответчика и истца технологически присоединены, используются истцом исключительно для доставки поставляемой МУП ПОВВ воды до гарантирующих поставщиков, и абонентов, каковым истец не является. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, являясь абонентом ответчика, потребил отпущенный ответчиком ресурс на собственные производственные нужды. 

Таким образом, истец оказывает услугу по транзиту воды от точки приема до точки подачи по установленному для него тарифу. Непосредственного присоединения к водопроводной камере  ВК № 1 сетей абонентов Сосновского района, минуя сети истца, не имеется.

 Доказательств того, что к точке поставке имеется присоединение иных сетей, собственником которых истец не является суду не представлено. 

Истец, в свою очередь, обеспечивает транспортировку холодной воды до точки поставки и несет расходы по поддержанию принадлежащих ему водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивает транспортировку холодной питьевой воды с учетом допустимых  изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области были установлены тарифы, включающие в себя затраты по транспортировке воды по сетям истца.

Суд принимает во внимание действующую в спорный период времени экономическую модель тарифного регулирования, согласно которой в необходимую валовую выручку водоснабжения были включены  расходы на транспортировку воды, осуществляемой АО «Центр абонентских расчетов» (истца),   в связи с установлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для данной организации тарифов на транспортировку воды в 2018 году.

Экономическая модель указанного тарифного регулирования была сформирована с учетом основных показателей расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для ответчика, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с финансовыми потребностями для реализации  утвержденных МТРиЭ производственных программ на период действия тарифов.       

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием  о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по  иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.   

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы  водопроводных  и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным  и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку  сточных вод по таким канализационным сетям требовать  возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в  том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из –за особого свойства сети, заключающего в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участок, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.     

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок лишь на основании норм ГК РФ о кондикции,  так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации ( определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Кроме того, запрет на препятствие перетоку по сети ресурса присоединенных к ней абонентов направлен исключительно на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные  требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного  и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Вместе с тем, в рассматриваемом споре, истец, являясь добросовестным владельцем сети, предпринявший все предусмотренные действующим законодательством меры для установления тарифа на транспортировку ресурса, а также предприняв добровольные усилия для заключения с ответчиком соответствующего договора,  не может быть поставлен в зависимость от  отсутствия договорных отношений, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).          

Довод ответчика со ссылкой на дело № А 76-9108/2017 судом отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено с участием иного истца, то есть не аналогичным составом лиц, участвующим в деле, дело направлено на новое рассмотрение, окончательный судебный акт по итогу направленного на новое рассмотрение дела, не принят.

Довод ответчика об  отмене тарифа для МУП ПОВВ не является основанием для признания недействующим установленного для истца тарифа в спорный период времени.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Кроме того, как следует из решения Челябинского областного суда  по делу № 3а-71/2019 постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 года № 80/47 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, оказывающие услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019-2023 годы»  признан не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Следовательно, в спорный период времени указанный выше тариф для МУП ПОВВ действовал.

Доводы ответчика со ссылкой на осмотр водоводы нотариусом ФИО5 в 2013 году, по результатам которых были составлены протоколы осмотра, об отсутствии каких-либо присоединений к водоводу, судом отклоняются, поскольку не относятся к спорному периоду времени. Данные доказательства могут подтверждать о наличии разрывов врезанных труб на дату составления указанного выше протокола осмотра, а не в течение всего спорного периода (январь –февраль 2019 года). 

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал факт исполнения обязательств по поставке ресурса в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района. Указанные обстоятельства, а именно получение ресурса в виде холодной воды от МУП ПОВВ в спорный период  подтвердило в своем мнении третье лицо ООО Теплогенерирующая компания «Восход».

Так же использование сетей истца подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений предприятия «МУП ПОВВ» и истца, что следует из анализа представленных суду схемы сетей, не опровергнутого ответчиком.

Ссылка ответчика на договор № 61 от 10.04.2004 судом отклоняется, поскольку данный договор был заключен с иным юридическим лицом, который истцом по делу не является, кроме того, в спорный период времени указанный договор не действовал.

Судом установлено, что в период с января по февраль 2019 года договор по транспортировке ресурса – холодной питьевой воды заключен между сторонами не был.

Довод ответчика относительно заключенных истцом договоров транспортировки ресурса с  гарантирующими поставщиками и абонентами в Сосновском муниципальном районе, а, также о взыскании истцом с них  долга в судебном порядке, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обосновании своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, доказательств получения истцом двойной оплаты за оказанную услугу по транспортировку ресурса представлено суду не было и из представленных суду доказательств указанное не следует.

Таким образом, факт установления в спорный период для ответчика тарифа, с включением в него затрат в виде  расходов на транспортировку воды, осуществляемой АО «Центр абонентских расчетов» (истца)  истцом доказан, подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица МТРиЭ, выписками из протокола заседания правления правления Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области № 80 от 06.12.2018    

Суд полагает верным доводы истца со ссылкой на ст.13 Закона о водоснабжении, а также п.23 Правил холодного водоснабжения, поскольку местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации.

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

          На абонента в силу закона не возлагается обязанность  по обеспечению доставки воды до начала своих сетей, указанная обязанность возложена на организацию ВКХ, в рассматриваемом случае на МУП «ПОВВ».

          Абоненты покупают воду в точке исполнения обязательств на границе своих сетей, в связи с чем,  на них лежит предусмотренная  законом обязанность по оплате стоимости покупной воды по установленному для МУП ПОВВ тарифу, в который были заложены  затраты ответчика по транспортировке ресурса по сетям истца.

          Доводы ответчика относительно того, что расчет истца нельзя признать достоверным, поскольку он использовал в своих расчетах показания прибора учета, не принятого истцом в качестве коммерческого, судом отклоняются, по следующим основаниям.          

          Как установлено судом при анализе представленных доказательств, коммерческий прибор учета истца установлен в точке подаче на границе эксплуатационной ответственности в соответствии со ст.20 ФЗ «О водоснабжении» № 416 п.4 Правил организации коммерческого учета № 776.

          Согласно п.11 Правил организации коммерческого учета в сверке показаний приборов учета и проверке соблюдения условий эксплуатации может участвовать специализированная организация.

          Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт подписания договора № 12 от 01.012019 со специализированной организацией ООО «Приборы и системы» на обслуживание указанного коммерческого узла учета воды и предоставлению сведений по нему (л.д.59 т.1), а также  технический проект на коммерческий узел учета воды на водоводе д 700 (л.д.65-75 т.1), паспорт расходомера –счетчика ультразвукового Взлет МР  (л.д.79-80 т.1).

          Как следует из акта № 14 от 31.05.2018, приемка в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды транзитной организации произведена с участием специализированной организации – предприятия «Водоканалналадка», в связи с неоднократным извещением и последующей не явкой ответчика (л.д.148 т.2).

         Заявка на допуск узла учета в эксплуатацию № 47 от 08.05.2018, направленная в адрес ответчика, представлена истцом (л.д.121 т.2).

          Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной объем отпущенного ресурса, переданного по сетям истца, о проведении судебно-технической экспертизы не заявил, в связи с чем, суд признает обоснованными расчеты истца.      

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

         Поскольку исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме, сумма государственной пошлины исходя из суммы  удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика  МУП ПОВВ в федеральный бюджет в размере  25 073 руб. 88 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу истца, Акционерного общества «Центр абонентских расчетов», сумму долга  в размере 1 207 388 руб. 39 коп.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 25 073 руб. 88 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.