ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-24560/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ГУП «Московский метрополитен» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-24560/19 

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) о взыскании неустойки в размере 239 351 руб. 53 коп., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что между ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен договор от 11.03.2016 № 50847, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а ответчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата цены договора производится ответчиком поэтапно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ (по необходимости), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления истцом счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.5 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-96788/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за работы, выполненные истцом подэтапу 2.2 этапа 2, подэтапу 2.3 этапа 2, подэтапу 3.1 этапа 3, подэтапу 4.1 этапа 4, подэтапу 5.1 этапа 5, подэтапу 6.1 этапа 6, подэтапу 7.1 этапа 7, подэтапу 8.1 этапа 8, подэтапу 9.1 этапа 9, подэтапу 10.1 этапа 10, подэтапу 10.2 этапа 10, в размере 1 545 670,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 239 351 руб. 53 коп., начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истец просит взыскать законную неустойку.

С учетом положений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции верно указал, что расчет законной неустойки производился истцом на сумму долга с учетом действовавшего в соответствующие периоды размера однократной ставки Банка России (до 31.07.2016 – средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Центральному федеральному округу, с 01.08.2016 – ключевой ставки Банка России), которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. 

Кроме того, суд первой инстанции учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-125038/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: расходов, связанных с уплатой комиссии банку за выдачу оригинала платежного поручения № 10 от 29.01.2019 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ГУП «Московский метрополитен», в размере 200 рублей, почтовых расходов в общей сумме 995 руб. 93 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-24560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.