СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-17248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-124/2022) на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17248/2021 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю

ФИО5 (ОГРНИП 317547600063114), третьи лица: 1) Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер Нск», 3) индивидуальный предприниматель ФИО6, об истребовании из чужого незаконного

владения земельных участков,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интертранс» - ФИО7 по доверенности от 06.08.2021; от ФИО5 – ФИО5, паспорт;  ФИО8 по доверенности от 29.09.2021

от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (надлежаще извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрии города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – ООО «Интертранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Нск», индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам выбытия земельного участка из распоряжения истца, а также не осуществил квалификацию ничтожной сделки; необоснованно не применил cт.302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в нарушение ст.200 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, что повлекло принятие необоснованного решения, и поскольку факт ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 №16884 был установлен лишь 31.03.2021 приговором Центрального районного суда города Новосибирска, основания для истребования земельного участка, незаконно выбывшего из владения истца, возникли именно с указанной даты, соответственно и истцу стало известно о нарушении его прав только после установления данного факта судом 31.03.2021.

Ответчики и ИП ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков  и третьего лица просили судебный акт оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2018 года между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Нск» заключен договор купли-продажи земельного участка на территории города Новосибирска №16884, по условиям которого ООО «Лидер Нск» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:111, площадью 5 190 кв. м, для эксплуатации здания складского назначения с пристройкой дополнительного объема (I этап строительства), местоположение: 

<

...>.

16 февраля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) произведена государственная регистрация права собственности ООО «Лидер Нск» на указанный земельный участок.

ООО «Лидер Нск» провело кадастровые работы по разделу земельного участка, в результате чего были образованы и поставлены 05 марта 2018 года земельные участки с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м

ООО «Лидер Нск» продало индивидуальному предпринимателю ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, право собственности ФИО6 было зарегистрировано 03 апреля 2018 года за №54:35:081870:132-54/001/2018-5.

ООО «Лидер Нск» продало индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик №2, предприниматель, ФИО5) земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м, право собственности ФИО5 зарегистрировано 09 июля 2018 года за №54:35:081870:133-54/001/2018-9.

В марта 2020 года предприниматель ФИО6 продал вышеназванный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее- ответчик №1, общество, ООО «Интертранс»), право собственности общества на основании договора купли-продажи №Т-132 от 23.03.2020 было зарегистрировано 30 марта 2020 года за №54:35:081870:132-54/001/2020-11.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 07.02.2018 №16884 мэрия действовала под влиянием обмана со стороны ООО «Лидер Нск», она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Интертранс» земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:132, площадью 2 893 кв. м, местоположение: 

<

...> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка  кадастровым номером 54:35:081870:133, площадью 2 297 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 861-0 и иных решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 59-КГ16-21 приведены следующие правовые подходы к применению этой нормы.

В абзаце первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как следует из материалов дела, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081870:132 и 54:35:081870:133 являются ООО «Интертранс» и ФИО5, соответственно, продавцами было представлены покупателям правоустанавливающие документы на земельный участок, доказательства о зарегистрированном праве собственности в установленном порядке, ответчики убедились в наличии правомочий продавцов (ООО «Лидер Нск» и ФИО6, соответственно) на спорные земельные участки, 09.07.2018 и 30.03.2020 на основании договоров купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки, обязательства по оплате исполнены покупателями в полном объеме.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Интертранс» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:132, а ФИО5 – земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:133.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемые земельные участки выбыли из владения истца в следствие незаконных действий должностного лица, что следует из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 в отношении ФИО10

Однако из материалов дела также следует, вид разрешенного использования земельных участков – склады (6.9), основной вид деятельности предпринимателя – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:133 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 на праве собственности: здание складского назначения с пристройкой с кадастровым номером 54:35:081870:130, площадью 671, 8 кв. м, здание с кадастровым номером 54:35:081870:138, площадью 387, 4 кв. м, указанный земельный участок используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорном земельном участке фактически расположены объекты недвижимого имущества, право собственности нп которые принадлежат ответчикам, в силу принципа единой судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом и не приведут к восстановлению нарушенного права.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что сделка по отчуждению вышеназванного спорного земельного участка является ничтожной сделкой, не являются юридически значимыми при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10 раскрыты следующие позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

При этом не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «Интертранс» и ФИО5 в момент приобретения спорных земельных участков.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

В рассматриваемом случае имущество приобретено возмездно у лиц, которые имели право его отчуждать. Доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что сделка со стороны истца заключена должностным лицом с нарушением требований, установленных законом, что нашло отражение в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 в отношении ФИО10, не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли сосбственника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что право собственности ООО «Лидер-Нск» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:111 было зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с этого момента, мэрия, как собственник недвижимого имущества, узнала или должна была узнать об утрате фактического владения земельным участком и у истца возникло право для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию истек, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента когда факт ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 №16884 был установлен приговором Центрального районного суда города Новосибирска 31.03.2021, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности для стороны сделки связано с объективным моментом - исполнением сделки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3