АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.11.2023                                                           Дело № А62-9685/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 928000 руб., неустойку, 

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору подряда № 06/22 от 12.05.2022 размере 640000 руб., неустойки в сумме 102400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4076,71 руб.,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО "АТЛАНТ": ФИО4 – генеральный директор; ФИО5 – представитель по доверенности; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, подрядчик) обратился в суд с иском к Обществу с отграниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – ООО "АТЛАНТ", Общество, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 928000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, в сумме 560512 руб., неустойки за просрочку аванса, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, в сумме 14400 руб. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанных авансовых денежных средств в размере 640000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, в сумме 102400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее – ООО "Амтек").

Как видно из материалов дела, между ООО "Атлант" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №06/22 от 12.05.2022 (далее – договор № 06/22) (т.1 л.д.4-8).

Данный договор № 06/22 был заключен во исполнение договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021, заключенного между ООО "Амтек" (подрядчик) и ООО "Атлант" (субподрядчик) (с учетом дополнительных соглашений (т.2 л.д.22-59).

В свою очередь договор субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 заключен во исполнение договора генерального подряда № МАН01-1.3Р/02.5-19 от 23.03.2021, заключенного между ООО "Амтек" (подрядчик) и ООО "СБД" (ИНН 

<

***>) (заказчик объекта) в отношении объекта "Всесезонный курорт "Манжерок", расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера "Манжерокское", с юго-восточной стороны" (пункт 2.7 договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 – т.2 л.д.23, 141-156).

Предметом договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021 являлось выполнение на объекте строящийся гостиничный комплекс на объекте "Всесезонный курорт "Манжерок", расположенном в границах земельного участка 04:01:020211:4, по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера "Манжерокское", с юго-восточной стороны" работы по устройству горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментальных плит, стен и перекрытия подземного этажа, кровли (пункты 1.2, 2.1 договора субподряда №АМ/2704-21 от 27.04.2021), в том числе: устройство стяжки кровли в общем объеме 9 721,31 кв.м. (дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда - т.1 л.д. 126 оборот).

В связи с этим, было заключено два договора подряда.

Один договор с ИП ФИО1, предметом которого являлось выполнение работ по устройству полусухой стяжки пола из раствора М150 средней толщины до 60 мм на кровле вышеуказанного объекта кровли площадью 5000 кв.м. по цене за кв.м. 320 руб., общей стоимостью (без НДС) 1 600 000 руб. (т.1 л.д.4, 8). Условия договора подряда предусматривали авансирование со стороны заказчика. Заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ 1 600 000 руб. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022 в количестве 3 000 кв. м. на сумму 960 000 руб. Работы по акту № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. заказчик подрядчику отказался оплачивать со ссылкой на отсутствие доказательств фактического их исполнения ИП ФИО1, расторжением 16.11.2022 с ним в одностороннем порядке договора подряда (в связи с длительным невыполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме), и передачей невыполненного ИП ФИО1 объема работ по устройству стяжки ИП ФИО2, последним указанные работы были выполнены и заказчиком оплачены.

Второй договор подряда №10-08/1 от 10.08.2022 был заключен с ИП ФИО2, согласно спецификации № 1 к договору изначально было предусмотрено выполнение работ по устройству полусухой стяжки в количестве 2 767,5 кв.м., в связи с расторжением договора подряда с ИП ФИО1 и не выполнением последним всего объема работ по своему договора подряда, спецификацией № 2 объем работ по договору подряда с ИП ФИО2 был увеличен на 4 852,5 кв.м., итого общий объем работ ИП ФИО2 составил 7 620 кв.м.; указанные работы согласно актам № 1 от 30.09.2022 и №2 от 02.12.2022 были выполнены в объеме 7 620 кв.м. на общую сумму 2 286 000 руб. (т.2 л.д.11-19).

ИП ФИО1, ссылаясь на акт № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, по его мнению, работ в размере 928000 руб. (960 000 руб. + 1 568 000 руб. – 1 600 000 руб.), а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, в сумме 560512 руб., неустойки за просрочку аванса, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, в сумме 14400 руб. (с учетом уточнения исковых требований – т.3 л.д.29).

ООО "Атлант", полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотработанного аванса в размере 640000 руб. (1 600 000 руб. - 960 000 руб.), а также обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2022 по 16.11.2022, в сумме 102400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб., обратился в арбитражный со встречным исковым заявление (т.1 л.д.53-61).

ИП ФИО2 в отзыве подтвердил вышеизложенные обстоятельства, связанные с увеличением ему объема выполнения работ и их выполнением (т.2 л.д.9-18).

ООО "Амтек" подтвердил факт субподрядных отношений с ООО "Атлант", сообщил, что отношения ООО "Атлант" со своими субподрядчиками находятся вне зоны интереса и контроля ООО "Амтек", просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По ходатайствам сторон судом у ООО "Амтек" были истребованы копии актов формы КС-2, КС-3 по сдаче работ от ООО Атлас" Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Амтек" в части спорных работ, а также общего журнала работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в отношении спорных работ в спорный период. Указанные копии документов ООО "Амтек" были представлены в материалы дела.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000  № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты оплаты заказчиком – ООО "Атлант" аванса в размере 1 600 000 руб. (платежные поручения №431 от 16.05.2022, №432 от 23.05.2022, №581 от 10.06.2022, №587 от 20.06.2022) и выполнения ИП ФИО1 работ по договору подряда в объеме 3 000 кв.м. стоимостью 960 000 руб. (по акту выполненных работ №1 от 01.06.2022) сторонами признаны и не оспариваются.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 представил подписанный в одностороннем порядке акт № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб. (объем выполненных работ по устройству полусухой стяжки из раствора М150 ср. толщ. до 60 мм 4900 кв.м.) (т.1 л.д.11-12). 

Заказчик подрядчику отказался подписывать указанный акт и оплачивать его со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения ИП ФИО1 этих работ, расторжением 16.11.2022 с этим подрядчиком в одностороннем порядке договора подряда (в связи с длительным невыполнением подрядчиком своих обязательств в полном объеме), и передачей невыполненного ИП ФИО1 объема работ по устройству стяжки ИП ФИО2, последним указанные работы были выполнены и заказчиком оплачены.

  ООО "Атлант" в обоснование своей позиции в процессе рассмотрения дела также указал, что указанные спорные работы были сданы ООО "Амтек" согласно корректирующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №1 от 15.12.2022, корректирующего акта №1 от 15.12.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №10 от 16.12.2022, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №30 от 16.12.2022; т.е. после выполнения работ ИП ФИО2

  На объекте выполнения работ действует пропускной режим.

  По информации, полученной от ООО "Амтек" (письмо исх.№514 от 05.02.2023), ООО "Амтек" сообщило, что пропускной режим на объекте осуществляется по электронным пропускам (пластиковые карты). Карты выдаются подрядчикам/субподрядчикам на основании заявок. С информацией по количеству сотрудников, ФИО, должности. После 01.06.2022 от ИП ФИО1 заявки на пропуск сотрудников не поступали (т.1 л.д.135).

Всего по проекту было предусмотрено 7 секций на верхней кровле. 

Заявленный к оплате ИП ФИО1 объем работ – это площадь всех 7 секций на верхней кровли  На момент заключения договора и в период выполнения работ ИП ФИО1, а также исправления недостатков в работе (май-середина июня 2022 года) была обеспечена строительная готовность 2 секций (6, 5, секции) общей площадью около 2200 м, позже через неделю отдали в работу 4-ю секцию.

На остальных секциях не было строительной готовности в монолите, в связи с этим физически выполнить эти объемы работ было невозможно. Все секции кровли имеет близкие площади от 1200-1400 кв.м.

Следующие секции под монтаж были переданы 3-ая и 2-ая для стяжки. Выполнял стяжку на этих секция ИП ФИО2 по подписанным чек-листам представителем основного заказчика ООО СБД ФИО6 и представителем генподрядчика ООО "Амтек" ФИО7 видно, что работы сдались 15.08.2022 и 17.08.2022 (проверочный лист качества и объема, представлен в материалы дела с письменными пояснениями ООО "Атлант" от 05.06.2023), на этот момент ИП ФИО1 на строительной площадке отсутствовал. Монолит 1 секции был залит в начале августа и принят не раньше 10.08.22, а монолит 7 секции минимум на две недели позже. Таким образом, на 01.06.2022 была обеспечена готовность 3 секций общим объемом около 3200м2 под устройство стяжки. В связи с этим ИП ФИО1 физически не мог выполнить 8000 кв.м. до 20.06.2022. Эти данные подтверждаются сведениями общего журнала работ (до 10.06.2022 отсутствуют записи о выполнении работ по устройству стяжки секций 1,2,7; работы по устройству стяжки и следующих этапов устройства кровельного "пирога" на 1, 7 секциях выполнялись и сдавались в сентябре 2022 года).

Бригада ИП ФИО1 состоящая из 5 человек приступила к выполнению работ 19.05.2022. Сам ФИО1 присутствовал на строительной площадке два дня.

В процессе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: бригадир ФИО8 (протокол судебного заседания от 25.05.2023), который подтвердил, что его бригада по заказу ИП ФИО1 выполняла работу на объекте "Всесезонный курорт "Манжерок", от ИП ФИО1 ими было сделано около 3000 кв.м. стяжки; аналогичные сведения сообщил и свидетель - рабочий ФИО9 (протокол судебного заседания от 09.10.2023); дальнейшие работы по устройству стяжки они выполняли от ИП ФИО2, расставшись с ИП ФИО1, поскольку он не в первый раз не в полном объеме оплачивал их работу.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что ИП ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ по акту № 2 от 17.06.2022 на сумму 1 568 000 руб.; данные общего журнала работ, актов формы КС-2 сдачи выполненных работ от ООО "Атлант" Обществу с ограниченной ответственностью "Амтек", свидетельские показания свидетельствует об ином.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 928000 руб., а также взаимосвязанное с ним требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 28.07.2022 по 25.05.2023, в сумме 560512 руб., подлежат отклонению. 

Из уведомления ООО "Атлант" об одностороннем расторжении договора подряда с ИП ФИО1 следует, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора получено Предпринимателем 16.11.2022, таким образом договор считается расторгнутым с 16.11.2022.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

   Поскольку подрядчик выполнил работы только на сумму 960 000 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2022), то на его стороне возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, в размере 640 000 руб.

   Следовательно, в указанной части требования ООО "Атлант" подлежат удовлетворению полностью.

       В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 9.4. договора подряда за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости фактически невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

ООО "Атлант" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.08.2022 (срок исполнения обязательства по договору) по 16.11.2022 (дата расторжения договора), в сумме 102400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

ООО "Атлант" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, начисленных за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 4076,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 отсутствуют.

Соответственно, суд признает обоснованным требование в части неустойки в сумме 97400 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 16.11.2022. 

По этому же основанию подлежит отклонению требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку аванса, начисленной за период с 24.05.2022 по 10.06.2022, в сумме 14400 руб.

Заявление от ИП ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

Согласно уведомлению ООО "Атлант" об одностороннем расторжении договора подряда с ИП ФИО1 подрядчик следовало возвратить неотработанный аванс с течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления; таким образом, проценты могут быть начислены не ранее 22.11.2022; следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 3287,67 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в отношении ИП ФИО1 с учетом их увеличения без доплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4153 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 740687,67 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 640000 руб.; неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, в сумме 97400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2022 по 16.12.2022, в сумме 3287,67 руб., а также 17787 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 Е.Г. Бажанова