491/2017-42274(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, принятое судьей Козловой М.В.  по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора уступки  прав (требований) № 6-15/Ц от 27.04.2015 между должником и ООО «КапиталКомпани»  по делу № А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк  «Богородский муниципальный банк»,  

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» - ФИО2, доверенность от 25.12.2015; от ООО «КапиталКомпани» - ФИО3, доверенность от 07.06.2016; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу   № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании недействительной договора уступки прав требования № 6-15/Ц от 27  апреля 2015 года, заключенный между КБ «Богородский муниципальный банк» и ООО  «КапиталКомпани», применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления существующей по состоянию на 27.04.2015 задолженности по  кредитным договорам граждан.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «КапиталКомпани» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации ООО  Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» со 02.11.2015 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от  08.12.2015 по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО Коммерческий банк  «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «КапиталКомпани» (цессионарий)  заключен договор № 6-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым  ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (цедент) передает ООО  «КапиталКомпани» (цессионарий) право (требования) по кредитным договорам в  общей сумме 2 881 091 руб. 08 коп.  

 Представитель конкурсного управляющего должника просит признать данный  договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что он был заключен без  равноценного встречного предоставления (пункт 1 статья 61.2. Закона о банкротстве),  является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (ст.170 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с ст.61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве условий.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что предусмотренные пунктом 2.1. договора уступки прав (требования)  денежные средства ООО «КапиталКомпани» должнику не выплачены.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что внутрибанковские проводки с  расчетного счета цессионария, которыми производилась оплата договора цессии,  открытого в банке, являются формальными.  

По мнению конкурсного управляющего, несмотря на то, что в оспариваемом  договоре содержится условие о цене уступаемого банком требования, должник не  получил равноценное встречное исполнение со стороны цессионария.  

Указанные доводы конкурсного управляющего должника апелляционный суд  находит несостоятельными ввиду следующего.  

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что датой оплаты  считается дата зачисления денежных средств на счет цедента № 47423810300000001059  корреспондентский счет № 30101810000000000140 в отделении 2 Москва, БИК  044585140.  

Апелляционным судом из выписки с лицевого счета № 

<

***>  установлено, что 27.04.2015 со счета ООО «Апекс Групп» открытого в КБ «Богородский  муниципальный банк» (ООО) был произведен перевод денежных средств на сумму 20  000 000 руб., на счет ООО «КапиталКомпани» с назначением платежа: "по договору  займа". В тот же день с расчетного счета ООО «КапиталКомпани» была перечислена  сумма 2 881 091 руб. 08 коп. на счет КБ «Богородский муниципальный банк» №  47423810300000001059, то есть счет, предусмотренный договором уступки прав  требования.  

Таким образом, согласно договору цессии ООО «КапиталКомпани» исполнило  условия договора в полном объеме, что подтверждается также выпиской из расчетного  счета № 

<

***> и платежным поручением № 12 от 27.04.2015.  

Доказательства того, что денежные средства не поступили на корреспондентский  счет № 30101810000000000140 в отделении 2 Москва, БИК 044585140 в материалы дела  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств безвозмездности  сделки в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу   № А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи С.А. Закутская  

 Н.Н. Катькина