СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10229/2025-ГК

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А60-23886/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-23886/2025

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 550 167 рублей 89 копеек, в том числе основной долг за пользование кровлей за период с мая 2014 по март 2025 - 1 421 107 рублей 44 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.04.2025 - 853 955 рублей 82 копеек; налог на добавленную стоимость 275 104 рублей 63 копейки; просит продолжить начисление процентов до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 453 837 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 108 793 руб. 69 коп. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствуют основания для выделения суммы НДС в качестве отдельного требования к уплате, поскольку при определении неосновательного обогащения истец исходит из установленных в Муниципальном округе городской округ «Город Лесной» базовых ставок арендной платы в соответствующие периоды, которые уже включали в себя НДС. Отмечает, что судом не учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет была взята сумма на начало периода без уплаты налога на добавленную стоимость., расчет долга по НДС, а так же проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были представлены суду в отдельном расчете (имеется в материалах дела). Включение суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Комитетом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по причине отсутствия оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» заключен договор № 14/14-К от 23.04.2014 на аренду объектов недвижимости.

Городской округ «Город Лесной» в лице истца наделен долей в праве общей собственности на общее имущество объекта недвижимости по указанному выше адресу, что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости, статьей 287.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании распоряжения Комитета № 173 от 23.04.2014 ООО «Екатеринбург 2000» сдаются в возмездное пользования нежилые помещения (далее по тексту - нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,90 кв.м. для размещения сетей связи.

Как указывает истец, у ООО «Екатеринбург-2000» перед Комитетом возникло неосновательное обогащение, с 01.05.2014 ООО «Екатеринбург 2000» кроме нежилых помещений фактически пользуется кровлей здания по адресу: 

<

...>, разместив на кровле оборудование (средства связи), при этом плату за использование кровли здания не вносит, договор аренды кровли не заключен.

Ответчику была направлена претензия от 07.03.2025 исх. № 01-13/2 о необходимости погашения задолженности, необходимо незамедлительно освободить кровлю здания. Ответчик в срок не отреагировал, данную претензию проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по март 2022 года, установленных в муниципальном округе Городской округ город Лесной базовых ставок арендной платы в соответствующие периоды, представленного ответчиком контррасчета долга и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком кровли здания в отсутствие на то правовых оснований.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование кровлей за период с мая 2014 по март 2025 составляет 1 421 107 рублей 44 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.04.2025 - 853 955 рублей 82 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер платы за период с апреля 2022 года по март 2025 года составляет 453837,96 руб., проценты за пользование по состоянию на 18.04.2024 – 108793,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

С 2022 года по 2024 год арендная плата за наружное размещение оборудования сотовой связи на объектах муниципальной собственности городского округа "Город Лесной" составляла 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС (постановление Администрации городского округа "г. Лесной" от 22.11.2021 N 1250, постановление Администрации городского округа "г. Лесной" от 09.01.2023 N 2, постановление Администрации городского округа "г. Лесной" от 18.12.2023 N 1618).

С 1 января 2025 года арендная плата за наружное размещение оборудования сотовой связи на объектах муниципальной собственности городского округа "Город Лесной" установлена в размере 18500 (восемнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС (постановление Администрации городского округа "г. Лесной" от 14.01.2025 N 14).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Учитывая, что в данном случае арендная плата является регулируемой, стоимость пользования имуществом, т.е. цена сделки, установлена нормативным актом, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности судом не принимается. В данном случае установлено, что расчет платы за спорный период выполнен ответчиком без учета установленного размера платы за наружное размещение оборудования сотовой связи и доли истца в праве на общее имущество, что не было предметом спора со стороны ответчика, например, размер платы за январь 2023 года должен был составить 15417,3 (17000/100*90,69) руб., размер платы за январь 2024 года - 14953,2 (17000/100*87,96) руб., размер платы за январь 2025 года - 15652,85 (18500/100*84,61) руб., ответчик производит ежемесячные начисления в размере 12606,61 руб.

Пунктом п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о размещении ответчиком оборудования сотовой связи на кровле здания в отсутствие на то правовых оснований, учитывая приведенные выше нормативные акты о размере платы за наружное размещение оборудования сотовой связи, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части, размер доли ответчика в праве общей собственности на объект недвижимости (от 90,69 % до 84,61 %), что не было предметом спора, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с апрель 2022 года по март 2025 года в размере 547175,11 (453837,96+93337,15) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 131619,08 (108793,69+22825,39) руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 678794,19 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27018,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-23886/2025 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 678794,19 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с апрель 2022 года по март 2025 года в размере 547175,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2025 в размере 131619,08 руб. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27018,22 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева