﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-13386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13386/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, город Барнаул, улица Кулагина, дом 16) к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718), акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Русакова Е.С. по доверенности от 01.10.2018 № 51/18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 № 20.2200.1084.18 (далее – договор).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее – общество), акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

	Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что определение предприятием для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй и третьей категории надежности не противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), что исключает недействительность спорного договора; судами не приняты во внимание назначение, вид деятельности, статус предприятия, включение его в перечень критически важных объектов, отнесенных к первой категории по гражданской обороне; оспариваемый договор ничтожен, поскольку нарушает требования правовых актов (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130), затрагивает публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях; суды не учли, что компания не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предприятия в силу императивного запрета, что свидетельствует о недействительности спорного договора в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), предприятие возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2012 № 302, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась отпускать покупателю электрическую энергию по точкам поставки, в том числе в село Топчиха, по адресу: улица Губина, дом 90, а покупатель обязался оплачивать полученную электроэнергию.

Предприятие обратилось к обществу с заявкой от 13.03.2018 на изменение категории надежности электроснабжения объекта радиотелевизионной станции Ребриха с третьей на вторую.

В ответ на указанную заявку общество указало на отсутствие возможности выполнить технологическое присоединение ввиду отсутствия  электрических сетей, имеющие класс напряжения, указанный в заявке (0,4 кВ) от независимого источника электроснабжения в селе Топчиха для обеспечения второй категории надежности.

	В связи с невозможностью заключения договора на технологическое присоединение с обществом, ответчиком подана заявка компании на технологическое присоединение для изменения категории надежности электроснабжения объекта.

Между компанией (сетевая организация) и предприятием (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась по результатам выполнения сторонами мероприятий осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя радиотелевизионной станции Топчиха, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Указанным пунктом договора для энергопринимающих устройств заявителя определены категории надежности: третья – сети филиала компании «Алтайэнерго»; вторая – сети общества. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Компанией выданы заявителю технические условия № 8000343103 для подключения электроустановок радиотелевизионной станции Топчиха.

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 к договору сторонами установлен срок выполнения сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению до 31.07.2019.

Компания, полагая, что с учетом выбранной предприятием категории надежности, электроприемники которого не отвечают параметрам второй категории надежности, исходя из отсутствие возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, относящихся к первой категории надежности, направила ответчику претензию от 11.07.2019, содержащую требование о расторжении договора, неисполнение которой обусловило обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, пунктами 1, 5 статьи 166, статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 8(3), 14(1), подпунктом «б» пункта 15, пунктом 31(6) Правил № 861, пунктами 1.2.17, 1.2.18 Правил № 204, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что риск выбора соответствующей категории надежности и возможных негативных последствий несет заявитель. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Суд первой инстанции, отметив, что Правила № 861 не связывают выбор заявителем категории надежности с критериями, определенными в пункте 1.2.18 Правил № 204, пришел к выводу, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй категорий надежности не противоречит Правилам № 861, № 204, что исключает недействительность договора.

Установив, что ответчиком произведена плата за технологическое присоединение, сторонами заключалось соглашение о продлении срока выполнения сетевой организаций мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о намерении компании исполнять оспариваемый договор, указав на необоснованность последующих доводов сетевой организации о его недействительности.

Установление таких обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении требований компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, сделавших невозможным присоединение объекта заявителя к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, нарушения прав сетевой организации.

По существу спор разрешен судами правильно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

В силу подпункта «е» пункта 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем, должна быть в зависимости от конкретных условий указана заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров (пункт 14(1) Правил № 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что определение заявителем для присоединяемых к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств второй надежности не противоречит Правилам № 861, Правилам № 204, что исключает недействительность спорного договора, принимая во внимание, что истцом согласованы все существенные условия договоров, получена плата за технологическое присоединение, сторонами продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о намерении сетевой организации исполнить договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к невозможности исполнения договора и его противоречии нормам права.

Между тем, цитируемые компанией нормы не регулируют правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Правила № 204 предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок, не регламентируют вопросы, касающиеся заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемый компанией договор не противоречит приведенным нормам права является верным.

Суждения компании о том, что договор ничтожен, поскольку нарушает требования правовых актов, затрагивает публичные интересы, а также права неопределенного круга лиц на оповещение о чрезвычайных ситуациях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в данной норме.

Право потребителя на изменение категории надежности, применительно к устройствам, присоединенным по иной категории, обеспечивает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике), при этом отказ в заключении соответствующего договора, равно как и последующие доводы о его недействительности, представляют собой форму ограничения доступа к розничному рынку электрической энергии, не предусмотренную действующим законодательством.

В этой связи суды правомерно руководствовались положениями Правил № 861, регламентирующих порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедуру присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, установили, что оспариваемый договор им не противоречит.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи										Д.С. Дерхо

											Н.А. Куприна