927/2022-186809(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5723/2021

город Самара

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Фелица" и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.06.2022 (судья Пармёнова А.С.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Фелица" о взыскании судебных расходов по делу №  А65-5723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фелица" к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении заключить договор,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее – ООО "Фелица",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО "УК "ПЖКХ", ответчик) об урегулировании  разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью  «Фелица» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Предприятие коммунально-жилищного хозяйства» при заключении договора на  оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; понуждении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие  коммунально-жилищного хозяйства» заключить с Обществом с ограниченной  ответственностью «Фелица» договор № 1660089737/1 на оказание услуг по обращению  с твёрдыми коммунальными отходами в редакции Протокола разногласий Общества с  ограниченной ответственностью «Фелица».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 иск  удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении  договора № 1660089737/1 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами. Дата договора изложена в следующей редакции: Должна  соответствовать дате вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: дата начала оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами должна соответствовать дате  вступления решения суда по делу А65-5723/2021 в законную силу._ Пункт 5 договора  

изложен в следующей редакции: Под расчётным периодом по настоящему договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору  осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.07.2020 по 30.06.2021  – 456,60 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС за 1 м³. с  01.07.2021 по 30.06.2022 – 488,56 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 56 копеек, в  том числе НДС за 1 м³. На момент заключения настоящего договора, тарифы  установлены Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по  тарифам «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики  Татарстан на 2020-2022 годы» № 11-55/тко от 19.12.2019 (в редакции постановления  Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2020 № 58442/тко-2020). В последующем тариф на услугу регионального оператора по обращению  с твердыми коммунальными отходами устанавливается согласно действующему  законодательству и в с соответствии с п. 11 настоящего договора. Пункт 7 договора  изложен в следующей редакции: Региональный оператор не вправе в одностороннем  порядке изменить очерёдность распределения денежных средств, поступающих от  Потребителя, и распределяет поступившие от Потребителя денежные средства в  соответствии с назначением платежа, указанным в платёжном документе. Пункт 37  договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня  вступления в законную силу решения суда по делу № А65-5723/2021. Настоящий  договор заключается на срок до 31.12.2028. Местом исполнения договора является  Республики Татарстан. Приложение № 1 изложено в следующей редакции:  Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами № 1660089737/1 (дата должна соответствовать дате  подписания договора). Приложение № 2 изложено в следующей редакции: Приложение   № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами   № 1660089737/1 (дата должна соответствовать дате подписания договора). В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 решение  суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов.  

ООО "Фелица" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к ООО "УК "ПЖКХ" о взыскании 85 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55000 рублей судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу,  заявление удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её  удовлетворении.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.06.2022 отменить.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей  представлены: договор № 16/03/20 от 16.03.2020, заявка № 5 от 25.01.2021, заявка № 6  от 03.03.2021, заявка № 15 от 11.05.2021, заявка № 7 от 11.10.2021, заявка № 8 от  27.10.2021, заявка № 9 от 17.02.2022, акт оказанных услуг № 1 от 17.02.2022, акт  оказанных услуг № 2 от 06.05.2022, платежное поручение № 20 от 08.02.2021 на сумму  5 000 руб., перечисленные за юридические услуги по заявке № 5 по договору оказания  юридических услуг 16/03/20 от 16.03.2020, платежное поручение № 8 от 03.03.2021 на  сумму 30 000 руб., перечисленные за юридические услуг по заявке № 6 по договору  оказания юридических услуг 16/03/20 от 16.03.2020, платежное поручение № 44 от  15.12.2021 на сумму 25 000 руб., перечисленные за юридические услуги по заявке 15 по  договору оказания юридических услуг 16/03/20 от 16.03.2020, платежное поручение   № 14 от 17.02.2022 на сумму 25 000 руб., перечисленные за юридические услуги по  заявкам № 7, 8, 9 по договору оказания юридических услуг 16/03/20 от 16.03.2020.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать  ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не  является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую  сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности  понесенных лицом расходов.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд первой инстанции  отметил, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному  завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и  представил в суд исковое заявление, подготовил ряд процессуальных документов,  связанных с рассмотрением дела, принял участие в шести судебных заседаниях суда  первой инстанции 19.04.2021, 11.05.2017 с перерывом на 17.05.2021, 02.06.2021 с  перерывом на 08.06.2021, 19.07.2021, подготовил апелляционную жалобу, подготовил  кассационную жалобу  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  сложность спора, обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в  деле, признал разумным предел возмещения ответчику судебных расходов на услуги  представителя в размере 55 000 руб., из них: составление документов на стадии  досудебного урегулирования – 5000 рублей, составление искового заявления 6000  рублей, участие в судебных заседаниях– 24 000 руб. (4 000 руб. за одно судебное  заседание); подготовка апелляционной жалобы – 4 000 руб., подготовка кассационной  жалобы – 4 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции –  4 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб.,  участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных  вопросов – 4000 руб.  

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг в  соответствующей части подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции  оценил спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы  и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.  

Довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных  расходов не подтвержден материалами дела.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу  принято 03.02.2022. Истец обратился с заявлением о распределении судебных  расходов посредством системы «Мой Арбитр» 29.04.2022 в пределах трехмесячного  срока.  

При указанных обстоятельствах срок на подачу заявления о возмещении  судебных расходов не был пропущен.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2,  41, 65, 101-110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда  РФ 24.04.2019, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца  55000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу №  

А65-5723/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич