ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                       Дело № А54-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РУДО-ИндоСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Т», общества с ограниченной ответственностью «Континент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «РУДО-ИндоСтар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу № А54-5669/2016, установил следующее.

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «РУДО-ИндоСтар» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 109 771 руб., упущенной выгоды в размере 40503 руб. 20 коп., убытков в размере 99930 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 729 руб. 16 коп.

Определениями суда от 04.10.2016 и от 30.01.017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизон-Т» и ООО «Континент».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 109771 руб., упущенная выгода в размере 40 503 руб. 20 коп., убытки в размере 49970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11729 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУДО-ИндоСтар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что поставленная ответчиком продукция была испорчена до момента передачи истцу; истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.8 договора и пунктами 5 ,6, 9, 11, 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, порядок приемки товара по качеству. Ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1713/2016 экспертом сделан вывод о том, что поставленная продукция не соответствует ГОСТ 31473-2012, вместе с тем заявитель указывает, что продукция отгружалась истцу в соответствии с ТУ 9214-031-37676459; оспаривает то обстоятельство, что до проведения судебной экспертизы продукция находилась в пути продолжительное время, доказательств соблюдения температурного режима в материалы дела не представлено, считает, что могла быть произведена подмена части продукции.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русь» (покупатель) и ООО «РУДО-ИндоСтар» (поставщик) заключен договор поставки №81 от 18.11.2015, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность, а истец принять и оплатить тушку и мясопродукцию индейки на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств ответчиком поставлено, а истцом принято филе индейки в количестве 708,2 кг. и печень индейки в количестве 301,126 кг - по универсальному передаточному документу №УТ-443 от 28.01.2016 года на сумму                         163 973 руб. 68 коп., о чем свидетельствует подпись директора и печать общества на передаточном документе.

Оплата поставленного товара произведена истом в полном объеме.

Для транспортировки товара ООО «Русь» заключило с ООО «Континент» договор №Б/Н транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.01.2016 (л.д.45,48 т.1). 

15.01.2016 между ООО «Русь» (поставщик) и ООО «Бизон-Т» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией. 

На основании выставленного ООО «Русь» счета от 26.01.2016 № 6, ООО «Бизон-Т» произвело оплату в общей сумме 210500 руб. по платежным поручениям от 27.01.2016 № 205, от 27.01.2016 № 206. 

Во исполнение условий договора ООО «Русь» поставило ООО «Бизон-Т» товар (филе индейки; печень индейки, монолит) по товарной накладной от 28.01.2016 № 4.

Как указывает истец, в процессе приемки товара ООО «Бизон-Т» было установлено, что филе индейки поставлено с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизон-Т» в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Русь» о взыскании 150 274 руб. 20 коп. в связи с некачественной поставкой товара по товарной накладной от 28.01.2016 № 4 в рамках договора поставки от 15.01.2016 № 1/16.

            В рамках дела №А28-1713/2016 была произведена судебная экспертиза ООО «СОЭКС-Вятка» № 026-007-00487 от 24.05.2015, согласно которой партия филе индейки, поступившая в адрес ООО «Бизон-Т» от ООО «Русь» по товарной накладной от 28.01.2014 № 4, масса нетто 708, 2 кг согласно указанных данных, не соответствует по органолептическому показателю - запах требованиям ГОСТ 31473-2012 «Мясо индеек (тушки и их части). Причина образования - воздействие на продукцию разных температурных режимов, то есть несоблюдение условий хранения филе индейки, который образовался до момента отгрузки продукта грузополучателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области делу №А28-1713/2016 от 04.07.2016 исковые требования ООО «Бизон-Т» удовлетворены, с ООО "Русь" в пользу ООО «Бизон-Т» взысканы 150274 руб. 20 коп. убытков, а также 13452 руб. судебных издержек, 5508 руб. 23 коп. государственной пошлины по делу.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 263934 руб. 43 коп. 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в остальном, что не урегулировано настоящим разделом договора и не противоречит его условиям, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Исходя из изложенного, при приемке товара по качеству истец должен был применять положения пункта 4.8 договора и положения Инструкции № П-7.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приемку истцом товара в соответствии с пунктом 4.8 договора и Инструкцией № П-7, применение которой предусмотрено договором, заключенным сторонами.

Согласно пункту 5 Инструкции № П-7 покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.). 

Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

Пунктом 6 Инструкции № П-7  установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -24 час. после поступления продукции на склад получателя,

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (Пункт 11 Инструкции № П-7)

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Пунктом 17 Инструкции № П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Как выше установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом представителя ответчика для участия в приемки товара по качеству.

Пунктом 18 Инструкции П-7 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Исходя из изложенного, истцом  был нарушен, предусмотренный Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции №  П-7 истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные «а» - «ф» п. 29, п. 30 Инструкции № П-7.

Истцом акт о приемке продукции по качеству в указанном выше порядке не был составлен, представитель ответчика для участия в приемке не приглашался.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательством, подтверждающим поставку ответчиком продукции с недостатками, является заключение ООО «СОЭКС-Вятка»                       № 026-007-00487 от 24.05.2015, так как ответчик не был извещен о проведении указанного выше исследования и был лишен возможности участвовать в исследовании и проверить факт представления для исследования продукции, поставленных ответчиком истцу, а не другими поставщиками.

Более того, судебная экспертиза проводилась позднее, чем истец обязан был проверить качество поставленного ответчиком товара.

Кроме того, в заключении эксперта № 026-007-00487 от 24.05.2015 указано, что партия филе индейки, поступившая в адрес ООО «Бизон-Т» от ООО «Русь» по товарной накладной от 28.01.2014 № 4, масса нетто 708, 2 кг согласно указанных данных, не соответствует по органолептическому показателю - запах требованиям ГОСТ 31473-2012. 

Вместе с тем, поставленная продукция должна была соответствовать техническим условиям ТУ 9214-031-37676459-2012 полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные и замороженные.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией № П-7, и не обеспечив хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что экспертному исследованию в ходе проведения судебной экспертизы был подвергнут товар, поставленный именно ответчиком истцу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком истцу поставлена продукция ненадлежащего качества или несоответствующая условиям договора.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, упущенной выгоды и убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 49 АПК РФ заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влечет безусловной отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует отнести на истца, возместив за его счет ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ООО «Русь» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 40 руб. по иску, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2016 № 145, на основании ст.104 АПК РФ подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу                                   № А54-5669/2016 отменить.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь»  отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. перечисленную платежным поручением от 23.09.2016 № 145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУДО-ИндоСтар» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.В. Егураева

 

Судьи                                                                                                                    Т.В. Бычкова

 

                                                                                                                               И.П. Грошев