ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13889/2020

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК ЛЕСТОРГ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу                № А13-13889/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК ЛЕСТОРГ» (далее –ООО «СПК ЛЕСТОРГ», Общество) 09.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», должник). 

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Решением суда от 15.01.2021 ликвидируемое ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11 (6973).

ФИО3 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере                    2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО3 не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о размере задолженности. Кроме того, указывает, что в деле имеются доказательства фактического выполнения работ ООО «Новый дом».

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 23.01.2021, настоящее требование предъявлено 27.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на заключение с должником договора подряда и невыполнение последним работ по договору в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ООО «Новый дом» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 08.07.2020 № 01/20 (далее – договор подряда). 

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик собственными или привлеченными силами с использованием собственного или арендуемого оборудования и материалов обязуется выполнить на объекте строительства заказчика «одноквартирный дом в районе малоэтажной жилой застройки «Андреевская слобода» работы согласно приложений № 1 и № 2 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда установлено, что начало строительных работ – не позднее 20.07.2020, окончание строительных работ –  в течение 360 календарных дней со дня начала работ.

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика, стоимость работ по договору составляет 2 829 287 руб. 

Авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. вносится после подписания договора, платеж в размере 1 000 000 руб. – после выполнения подрядчиком кладочных работ 1 этажа и устройства перекрытий 1 этажа, платеж в размере 329 287 руб. – после исполнения подрядчиком условий договора (пункт 3.1 договора подряда).

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, не включает стоимость оконных блоков, витражей, входных дверей, стоимость материалов и работ по подшивке свесов кровли и устройству водосточной системы (пункт 3.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и собственного или арендуемого оборудования.

Приемка отдельных этапов работ производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, путем подписания сторонами промежуточных актов, приемка результатов всех выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов (пункт 8.1 договора подряда).

В приложении № 2 к договору подряда стороны определили наименование и стоимость работ и материалов на общую сумму 2 829 287 руб.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору подряда внесены ФИО3 в кассу ООО «Новый дом», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01/20-01 (1 500 000 руб.), от 27.08.2020 № 01/20-02 (600 000 руб.), от 10.09.2020 № 01/20-02 (400 000 руб.).

Требования ФИО3 в размере 2 500 000 руб. суд признал обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в связи с пропуском срока для предъявления требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО3 обращаясь  в арбитражный суд с заявленными требованиями указал, что  срок выполнения подрядных работ истёк, результат договора не достигнут, никакие постройки не сдавались и не принимались и просил включить в реестр кредиторов полностью уплаченную   ООО «Новый дом»  сумму 2 500 000 руб.

Между тем, удовлетворяя требования полностью, суд первой инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего, возражающего против частичного  удовлетворения требований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акт приемки работ сторонами не подписывался.

 Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Конкурсным управляющим предоставлен  протокол осмотра доказательств. Нотариусом произведён осмотр переписки ФИО4, бывшего руководителя ООО «Новый дом» и ФИО3 В соответствии с данными переписки и фотографий следует, что выполнены работы по кладке стен, устройству перекрытий.

Кредитор в письменных пояснениях не отрицает факт частичного проведения работ со стороны ООО «Новый дом», формально указывает на невозможность эксплуатации объекта, представил фотографии частичного выполнения работ.

В соответствии с приложением к договору стороны согласовали  стоимость каждого вида работ. 

Из данного приложения следует, что кладка стен материалы составляет 818 544 руб.  Работы по кладке стен  462 930 руб.

Итого 1 281 474 руб.

Устройство перекрытий материалы – 283 987 руб. 40 коп. Работы – 120 303 руб. Итого 404 290 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что работы по кладке стен и устройству перекрытий выполнены. Общая сумма данных работ 1 685 764 руб. 40 коп.

Таким образом, из оплаченных кредитором 2 500 000 руб., работы выполнены на сумму 1 685 764 руб. 40 коп.

Доказательств невозможности использования результата работ по назначению, равно как и доказательств того, что в части построенного объекта имеются  существенные и неустранимые недостатки, кредитором не представлено. 

Апелляционной коллегий предложено лицам, участвующим в деле  заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости части построенного объекта.

Стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

   Часть 2 статьи 9  АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению в размере 814 235 руб.                     60 коп.

Доводы кредитора о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Наш дом» обязанностей по договору подряда, ему пришлось привлечь кредитные средства для обустройства крыши, стоимость работ и материалов составила 1 032 000 руб. не являются предметом настоящего спора.

Кредитор не лишён возможности обратиться в данным требованием к должнику в установленном законом порядке.

  При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера основного долга.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля  2022 года по делу № А13-13889/2020, изложив её в следующей редакции:

«признать обоснованным требование ФИО3 в размере  814 235 руб. 60 коп.  основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», при этом требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова