СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4723/2023-АК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-62966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2024, диплом, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2024, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от 19.01.2023,

в отсутствие представителей акционерного общества «Научно-производственная фирма «Маглюг», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Агроприбор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2024 года 

по делу № А60-62966/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Агроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 12-7/7,

установил:

закрытое акционерное общество «Агроприбор» (далее – заявитель, ЗАО «Агроприбор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2022 №12-7/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 655 976 руб., соответствующих пени в сумме 116 927 196,99 руб. и штрафа в сумме 46 255 309,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение от 20.06.2022 № 12-7/7 в обжалуемой части.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Агроприбор» указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено следующее. За период с января 2017 года по июль 2018 года прибыль ЗАО «НПФ «Маглюг» от перепродажи лома свинца в адрес ООО «ПП «Мета 5» составила 49 140 802 руб., с которой ЗАО «НПФ «Маглюг» было уплачено в бюджет 9 828 160,40 руб. в виде налога на прибыль, следовательно, при реконструкции налоговых обязательств, подменяя фактически имевшие место взаимоотношения между ЗАО «НПФ «Маглюг» с ООО «ПП «Мета 5» по продаже лома свинца на предполагаемые налоговым органом взаимоотношения по передаче давальческого сырья на переработку, налоговый орган обязан был бы учесть данный факт, так как иной правовой подход влечет к искажению реального размера налоговых обязательств перед бюджетом в целом. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что поставщиком лома для ООО «ПП «Мета 5» выступало не только ЗАО «НПФ «Маглюг», а произведенный марочный свинец реализовывался в адрес ООО «Русский свинец» для дальнейшей реализации в адрес не только ЗАО «Агроприбор», но и других контрагентов, взаимоотношения с которыми налоговым органом не оспариваются. Вывод о том, что «перечисленные денежные средства являлись формой оплаты за переработку давальческого сырья» является предположительным, недоказанным и необоснованным. Получив от ООО «Русский свинец» счета-фактуры с выделенной суммой НДС, приняв к учету приобретенный товар и оплатив в полном объеме его стоимость, включающую НДС, в адрес независимых лиц, ЗАО «Агроприбор», как добросовестный налогоплательщик имел право принять к вычету суммы налога. По мнению Общества, судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделаны выводы о виновности Общества в получения последним необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку собранным налоговым органом доказательствам отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец». Какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец» из судебного акта установить невозможно. Реальность сделок между Обществом и ООО «Русский свинец» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Русский свинец», транспортными документами, представленными ЗАО «Агроприбор» в материалы дела. Суд первой инстанции в судебном акте не приводит никаких доводов о том, как вид сырья (лом или черновой свинец), из которого ООО «ПП «Мета 5» произвело (изготовило) марочный свинец, реализованный в адрес ЗАО «Агроприбор», влияет на реальность сделок между ООО «Русский свинец» и Обществом. ООО «Русский свинец» на основании договора от 01.10.2014 № 13 на аренду помещения (склада) имело в пользовании (распоряжении) часть склада, принадлежащего ООО «ПП «Мета 5», расположенного по адресу: 

<

...>, с которого и производилась отгрузка марочного свинца в адрес Общества. Осмотр, проведенный сотрудниками налогового органа 05.07.2018, не опровергает указанный факт. Совокупность имеющихся в деле доказательств (реальный (действительный) директор, трудовые ресурсы, офис, склад, общехозяйственные расходы, значительное количество независимых покупателей и т.д.) характеризует ООО «Русский свинец» как компанию, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ООО «ПП «Мета 5», но никак не Заявитель (ЗАО «Агроприбор»). Между ЗАО «Агроприбор» и ООО «Русский свинец» был заключен договор поставки от 01.10.2015 № 13, который был исполнен сторонами. ЗАО «Агроприбор» не имело цели на заключение и не заключало договор о переработке давальческого сырья ни с ООО «ПП «Мета 5», ни с ООО «Русский свинец». Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции необоснованно не оценены доводы Общества о том, что нарушение, выявленное налоговым органом, является исключительно следствием того, что ООО «Русский свинец» не перечислило в бюджет суммы НДС, выставленного в адрес Общества и иных его покупателей. При этом, указанные действия третьего лица не могут являться основанием для возложения ответственности на ЗАО «Агроприбор». Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни в Решении Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган в принципе не исследовал движение денежных средств между ООО «Русский свинец» и ООО «Интермет». Анализ указанной информации позволил бы Инспекции определить действительного выгодоприобретателя от совершенного ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5» правонарушения. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО «Агроприбор» контролировало на ООО «ПП «Мета 5» весь процесс производства марочного свинца.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Маглюг» считает, что решение суда нарушает (затрагивает) его права и обязанности, в связи с чем, АО «НПФ «Маглюг» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконные и необоснованные выводы и привлечь его к участию в деле № А60-62966/2022.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочным, документально неподтвержденным выводам о наличии между ООО «ПП «Мета 5» и ЗАО «Агроприбор» взаимоотношений по переработке давальческого сырья, утверждение суда о том, что в действительности договор поставки не заключался, а имели место сделки между ООО «ПП «Мета 5» и ЗАО «Агроприбор» по переработке давальческого сырья сделано без анализа гражданского законодательства и судебной практики, раскрывающей отличия между договорами поставки и договорами подряда, суд в отсутствии доказательств указывает, что векселя, выпущенные ООО «ПП Мета 5» не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от АО НПФ «Маглюг» в адрес ООО «ПП «Мета 5».

Одновременно с апелляционной жалобой АО НПФ «Маглюг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители заявителя доводы, изложенные в жалобе АО «НПФ «Маглюг» поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «НПФ «Маглюг» – удовлетворить. 

         Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы АО «НПФ «Маглюг» возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе АО «НПФ «Маглюг» прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции усматривает основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ с учетом того, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав АО «НПФ «Маглюг» в связи с принятием обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставляется право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Применение закона разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В частности указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе АО «НПФ «Маглюг» указывает на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на его права, законные интересы и обязанности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «НПФ «Маглюг».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции по настоящему делу права АО «НПФ «Маглюг» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам в споре. В обжалуемом судебном акте арбитражным судом не устанавливалось каких-либо обстоятельств, касающихся совершения АО «НПФ «Маглюг» действий (бездействий). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у АО «НПФ «Маглюг» отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной  жалобе АО «НПФ «Маглюг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, вынесенное в отношении заявителя по делу.

Между тем, наличие у заявителя правоотношений с АО «НПФ «Маглюг» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в деле.

Указанные АО «НПФ «Маглюг» доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности АО «НПФ «Маглюг» по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителям.

Иных доводов и доказательств наличия у АО «НПФ «Маглюг» признаков третьего лица, предусмотренного статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом рассматриваемый в настоящем деле спор возник из публичных правоотношений, и участниками этих правоотношений названное лицо не является. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить таких лиц к участию в деле.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении ЗАО «Агроприбор» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 12- 17/7, принято решение от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 298 655 976 руб., транспортный налог в размере 54 254 руб., установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16  868 руб., начислены пени в общем размере 116 932 690,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 46 255 309,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 713,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 1 277,30 руб. 

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество при осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным «техническим» контрагентом ООО «Русский свинец» по приобретению марочного свинца путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом на сумму 298 655 976 руб. (с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ЗАО «Агроприбор» на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных ООО «ПП «Мета 5»). 

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 26.10.2022 № 05-16/16423@ решение инспекции отменено в части необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ за период 2018 - 20.06.2019 гг. В остальной части решение от 20.06.2022 № 12-17/7 оставлено без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 12-17/7 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены следующие возражения налогоплательщика и каким образом приведенные доводы влияют на законность решения налогового органа или его части. 

Так общество указывает на то, что согласно полной выписке по операциям на всех счетах ООО «Русский свинец», представленной в материалы дела налоговым органом после удовлетворения ходатайства общества, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО «Русский свинец» от общества поступили денежные средства в размере 154 090 000 руб. 

Так, согласно выписке по операциям на счетах ООО «Русский свинец» всего за 2017 год на счета указанной компании от ЗАО «Агроприбор» поступили денежные средства в размере 100 250 000 руб. (всего 41 платеж). Из Таблицы «Оплата за переработку PC и Агроприбор», представленной инспекцией 14.02.2023, следует, что в 2017 году на счета ООО «Русский свинец» от общества перечислено 96 500 000 руб.

Инспекцией при формировании представленной таблицы пропущено два платежа, осуществленных обществом 17.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. (страница 4 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 5 представленного pdf-файла)) и 08.09.2017 на сумму 250 000 руб. (страница 9 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 10 представленного pdf-файла). 

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Русский свинец» всего за 2018 год на счета указанной компании от ЗАО «Агроприбор» поступили денежные средства в размере 53 840 000 руб. (всего 26 платежей). Содержание указанной таблицы, по мнению общества, опровергает доводы налогового органа о перечислении в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267 708 066 руб., так как из таблицы, представленной налоговым органом следует, что обществом перечислены в 2016-2018 годах денежные средства в размере 242 166 751,57 руб. (что также не соответствует действительности). 

Общество считает, что содержащиеся в решении инспекции утверждения о перечислении в проверяемом периоде (2017-2019 годы) обществом в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267 708 066 руб. не соответствует действительности, а стоимость, якобы имевших место услуг переработки, определена налоговым органом произвольно.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, дал оценку собранным налоговым органом доказательствам отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец» с учетом вышеуказанных доводов общества, проверил произведенный налоговым органом расчет реальных налоговых обязательств заявителя и не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии по спорной сделке, расчет действительных налоговых обязательств не был осуществлен заинтересованным лицом произвольно, указанный расчет со стороны инспекции обоснован, налогоплательщиком арифметически не оспорен и прав ЗАО «Агроприбор» не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Агроприбор» (покупатель) и ООО «Русский Свинец» (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 № 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97, С2С (далее - договор от 01.10.2015 № 13). 

На основании документов, представленных ЗАО «Агроприбор» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60), установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор» поставлено готовой продукции производства ООО «ПП «Мета 5» на сумму 1 960 235 085,00 руб. 

Готовая продукция произведена на предприятии ООО «ПП «Мета 5» из лома свинца, приобретенного указанным предприятием у ЗАО НПФ «Маглюг».

ООО «ПП «Мета 5» имеет полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный. Сырье, фактически переданное ЗАО «Агроприбор» на переработку через взаимозависимое лицо - ЗАО НПФ «Маглюг», проходило все этапы от переработки лома до производства готовой продукции. 

ООО «Русский Свинец» состоит на налоговом учете с 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-338561/19-169-472 Б возбуждено дело о банкротстве ООО «Русский свинец», 17.09.2020 введена процедура наблюдения. С 18.07.2021 находится в процедуре конкурсного производства.

Среднесписочная численность за 2017 год составила 10 чел., за 2018 - 2019 годы - 0 чел. 

ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственные, складские помещения, оборудование, транспортные средства; не является производителем, в т.ч. марочного свинца и сплавов, чернового свинца, свинца марки Pb 99,97. 

В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по месту производства рафинированного свинца, предназначенного для реализации в адрес ЗАО «Агроприбор» (

<

...>), налоговым органом не установлено нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец». На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец». Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено. 

Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017 – 2018 гг. основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017 г. - 89%, в 2018 - 100%). 

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Агроприбор» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русский свинец», заявлены налоговые вычеты в общей сумме 339 492 800,00 руб.: за 2017 год в размере 215 811 243,00 руб. (в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным в 2016 году, на сумму 43 326 586 руб.), за 2019 год - 123 681 557,00 руб. 

В результате сравнительного анализа данных книг продаж ООО «Русский свинец» и книг покупок ЗАО «Агроприбор» за налоговые периоды 2017 - 2019 гг. установлено, что ООО «Русский свинец» в книге продаж не заявлена реализация по счетам-фактурам 2018 года в общей сумме 744 546 857,00 руб., в т.ч. НДС 113 102 112,00 руб. 

Между ЗАО НПФ «Маглюг» (поставщик) и ООО «ПП «Мета 5» (покупатель) оформлен договор поставки лома свинца от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО. Сумма сделки за проверяемый период составила 2 036 606 384,00 руб. без НДС. ЗАО НПФ «Маглюг» и ЗАО «Агроприбор» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг» в проверяемом периоде действовал договор от 09.01.2008 № Д01.03-1417/ГК 08.03, согласно которому ЗАО НПФ «Маглюг» реализует в адрес ЗАО «Агроприбор» лом и отходы цветных металлов. 

В рамках данного (действующего) договора ЗАО «Агроприбор» в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» направило денежные средства в сумме 2 036 606 384 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии ООО «ПП «Мета 5» под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», что подтверждается расчетами между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», показаниями ФИО7 

В ходе проверки документов, представленных ООО «ПП «Мета 5» (товарно-транспортных накладных), установлено, что лом в адрес ООО «ПП «Мета 5» поставляется в 2017 году от организаций ООО «ЭкоПромМет Плюс», ООО «ЭКОСТАР», ООО «ЦВЕТМЕТСЕРВИС» (продавцы лома в ЗАО НПФ «Маглюг»), в 2018 году - с адреса М.О. 

<

...> (адрес ЗАО «Агроприбор») в адрес М.О. 

<

...> (адрес ООО «ПП «Мета 5») транспортными средствами ЗАО «Агроприбор», поставщик лома - ЗАО НПФ «Маглюг». 

Между ЗАО «Агроприбор» (арендодатель) и ЗАО НПФ «Маглюг» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2017 № 28, от 01.11.2018 № 35 (имущество площадью 190 кв. м по адресу 

<

...> стр. 30 (часть земельного участка, площадью 150 кв. м, часть площадки (под навесом), площадью 40 кв. м); договоры от 01.09.2017 № 22, от 01.08.2018 № 25 (имущество по адресу 

<

...> стр. 30 (часть пристройки к производственному зданию площадью 100 кв. м, комната в центральной заводской лаборатории 18 кв. м).

По мнению налогового органа, налогоплательщик знал, что направленные им авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», а ЗАО НПФ «Маглюг» также не преследовало цель получение денежных средств от ООО «ПП «Мета 5» за поставленное сырье. ЗАО НПФ «Маглюг», действуя в интересах ЗАО «Агроприбор», передавало сырье на переработку в ООО «ПП «Мета 5». 

Сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось ЗАО НПФ «Маглюг» у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома. 

В дальнейшем, приобретенный лом ЗАО НПФ «Маглюг» продавало без предъявления требований о его оплате ООО «ПП «Мета 5» (именно для цели переработки лома в ООО «ПП «Мета 5»), изготовления марочного свинца для последующей поставки в ЗАО «Агроприбор». В экономическом смысле, поставляемый ЗАО НПФ «Маглюг» в ООО «ПП «Мета 5» лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в ЗАО «Агроприбор». 

В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований. 

Между ООО «ПП «Мета 5» (переработчик) и ООО «Русский свинец» (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 № 19 (далее - Договор от 01.10.2014 № 19), согласно которому ООО «ПП «Мета 5» (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках. 

Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС - 40 836 824 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую ООО «ПП «Мета 5» заплатило с реализации в адрес ООО «Русский свинец». 

По условиям указанного договора сырье доставляется исполнителю по адресу: 

<

...>. Однако, согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» доставка чернового свинца от ООО «Русский свинец» до ООО «ПП «Мета 5», отраженная в представленных ООО «ПП «Мета 5» ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось. 

Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства. 

ЗАО «Агроприбор» в рамках договора от 01.10.2015 № 13 осуществило денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья по Договору от 01.10.2014 № 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой ООО «Русский свинец» в адрес ООО «ПП «Мета 5». 

Обществом представлены оборотные ведомости по сч. 60.01 «расчеты с поставщиками», сч. 76.05 «расчеты с прочими поставщиками», сч. 51 «Расчетный счет», согласно которым оплата денежными средствами на счет ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517 руб. в расчетах между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП Мета 5», ООО «Русский свинец» оформлялись договоры цессии, а именно: одномоментно 2 договора цессии: договор между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП «Мета 5» и договор между ЗАО «Агроприбор», ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5». 

В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований у ООО «ПП «Мета 5» возникла задолженность перед ООО «Русский свинец», которая закрывалась векселями ООО «ПП «Мета 5». 

Как следует из материалов проверки, оплата за уступаемые права требования проводилась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», в силу которых ЗАО «Агроприбор» погашает задолженность ЗАО НПФ «Маглюг» по обязательству, возникшему из Договора от 09.01.2008 № Д01.03-1417/ГК 08.03 поставки лома и отходов цветных металлов, а ЗАО НПФ «Маглюг» погашает задолженность ЗАО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из договоров цессии. 

Задолженность между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5» погашалась путем оформления однотипных Договоров цессии между ЗАО «Агроприбор» (Цедент), - ООО «Русский Свинец» (Цессионарий), ООО «ПП «Мета 5» (Должник), согласно которым ЗАО «Агроприбор» передало ООО «Русский Свинец» право требования долга с ООО «ПП «Мета 5», в результате чего формировалась задолженность ООО «ПП «Мета 5» перед ООО «Русский Свинец». 

По условиям договоров цессии ООО «Русский Свинец» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО «Агроприбор» денежные средства путем перечисления на расчетный счет. 

Однако задолженность между ООО «Русский Свинец» и ЗАО «Агроприбор» по указанным договорам погашалась путем оформления Соглашений о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которыми ООО «Русский Свинец» погашало задолженность ЗАО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из Договора от 01.10.2015 № 13 на поставку свинца, а ЗАО «Агроприбор» погашало задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии. 

ООО «ПП «Мета 5» осуществляло расчеты с ООО «Русский свинец» по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанных договоров цессии, путем выдачи ООО «Русский свинец» своих собственных векселей всего на сумму 705 450 000 руб. 

Задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате указанных векселей закрывалась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский Свинец», согласно которым ООО «Русский Свинец» погашает задолженность ООО «ПП «Мета 5», возникшую из исполнения обязательств по договорам цессии, а ООО «ПП «Мета 5» погашает задолженность ООО «Русский Свинец», возникшую из исполнения обязательств по оплате предъявленных к платежу оригиналов простых векселей, выданных ООО «ПП «Мета 5». 

Таким образом, ООО «ПП «Мета 5» погашает свою задолженность перед ООО «Русский свинец» своими векселями. Этими векселями ООО «Русский свинец» рассчитывается с ООО «Интермет» по мнимой сделке в рамках договора поставки чернового свинца от 01.10.2014 № 3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в ООО «ПП «Мета 5» от ООО «ЭкоРесурс», ООО «Супряквтормет», ООО «ФИО8 - Уфа 1». 

По мнению инспекции, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от ООО «Интермет» в адрес ООО «Русский Свинец», а также поставкам лома от ООО «ПП «Мета 5» в адрес ООО «ЭкоРесурс». 

Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в адрес ООО «ПП «Мета 5». 

Также налоговым органом отмечено, что до проверяемого периода ЗАО «Агроприбор» приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у ЗАО НПФ «Маглюг» (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки от 09.01.2008 № Д 01.03-1417/ГК 08.03, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт. 

Таким образом «входной» НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%. Изменив схему переработки лома и приобретения марочного свинца, общество получило возможность получать вычеты по совершенным сделкам с ООО «Русский свинец». 

В проверяемом периоде (2017 - 2019 гг.) ЗАО «Агроприбор» приобретало марочный свинец для дальнейшей поставки его на экспорт у ООО «Русский свинец», являющегося «технической» компанией со стороны переработчика лома - ООО «ПП «Мета 5», имеющего материальную и производственную базу для изготовления марочного свинца. 

ЗАО НПФ «Маглюг» осуществляло продажу лома свинца в адрес ООО «ПП «Мета 5» по договору поставки от 19.05.2016 № Д01.03-2212/ОССО, который перерабатывает его в марочный свинец (товар, облагаемый НДС). Полученная продукция отгружается (реализуется) ЗАО «Агроприбор» различным покупателям (в том числе на экспорт). 

ООО «Русский свинец» имеет задолженность в бюджет по НДС, зарегистрировано 24.09.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), 03.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о недобросовестности участников спорных сделок в данном споре, наличии у ООО «Русский свинец» признаков «технической» компании и неуплаты НДС, положив данные обстоятельства в основу вывода о несформированности источника возмещения данного налога. 

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.09.2023 № Ф09-4912/23, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу №А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в тексте постановления указано, что данные выводы сделаны судами обоснованно.

Между тем, Арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость при новом рассмотрении дать оценку собранным налоговым органом доказательствам отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец» с учетом вышеуказанных доводов общества, требующих соответствующей оценки и, как следствие, проверки произведенного налоговым органом расчета реальных налоговых обязательств заявителя.

Суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения исследовал дополнительные доказательства, и пришел к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по спорной сделке. 

Оснований не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ддоводы заявителя о реальности сделки, совершенной между ЗАО «Агроприбор» и ООО «Русский свинец» опровергаются материалами дела. При этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства установленные судом первой инстанции. 

В ходе допросов, проведенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, ФИО9 (бывший главный бухгалтер ООО «Русский свинец») принципиально новые обстоятельства суду не изложила, подтвердив позицию ЗАО «Агроприбор» относительно реальности взаимоотношений с заявителем.

Однако, с одной стороны ФИО9 подтвердила то обстоятельство, что марочный свинец, реализованный в адрес заявителя, был изготовлен ООО «ПП «Мета 5» из сырья, приобретенного ООО «Русский свинец» у ООО «Интермет», а с другой стороны, из показаний собственников ЗАО «Агроприбор», ЗАО «НПФ «Маглюг», ООО «Русский свинец», ООО «ПП «Мета 5» следует, что ООО «Русский свинец» поставлял марочный свинец, который был изготовлен ООО «ПП «Мета 5» из сырья, поставленного ЗАО «НПФ «Маглюг». 

Пояснения суду относительно причин последующего уточнения деклараций ООО «Русский свинец» с нулевыми показателями (в которых спорная реализация в адрес ЗАО «Агроприбор» была исключена) суду не даны, поскольку свидетель в данный период времени не работала. 

Также суд при оценке соответствующих пояснений учел, что ФИО9 непосредственное участие при передаче-приемки товара не осуществляла, а лишь сопровождала бухгалтерские операции. 

Порядок взаиморасчетов, установленный налоговым органом, в ходе допроса свидетеля также не опровергнут. 

Свидетельские показания представителя транспортной компании ФИО10 (коммерческий директор транспортной компании ООО «Тотал Трейд») какого-либо значения не имеют, поскольку Инспекция в оспариваемом решении факт транспортировки марочного свинца от ООО «ПП «Мета 5» до иностранных покупателей не отрицает. Кроме того, ФИО10 в проверяемый период не работал в транспортной компании ООО «Тотал Трейд», в связи с чем, суд обоснованно признал данные свидетельские показания не относимыми к рассматриваемому спору. 

Показания свидетеля ФИО11 (директор по снабжению АО «НПФ «Маглюг») по существу позицию налогового органа не опровергли, свидетель подтвердил реальность поставок ЗАО «НПФ «Маглюг» лома в адрес ООО «ПП «Мета 5», указал на осведомленность о наличии взаимоотношений заявителя с ООО «Русский свинец» по поставке свинца, однако установленная в ходе налоговой проверки схема расчетов в ходе допроса свидетелем не опровергнута, свидетель пояснил, что указанные способы расчета были удобны всем участникам взаимоотношений. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом анализа свидетельских показаний, правомерно не усмотрел оснований для переоценки выводов инспекции о факте отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец». 

Суд также обоснованно отметил, что в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что на протяжении всего пути от поставки лома на ООО «ПП «Мета 5» до отгрузки готовой продукции в адрес конечных покупателей – иностранных компаний по контрактам с ЗАО «Агроприбор» ответственным за совершение указанных операций лицом был работник ООО «ПП «Мета 5» ФИО12 по доверенности, выданной ЗАО «Агроприбор». 

Таким образом, суд правомерно согласился с позицией инспекции, что ЗАО «Агроприбор» контролировало на ООО «ПП «Мета 5» весь процесс производства марочного свинца с целью исполнения контрактных обязательств перед иностранными контрагентами. Довод общества о том, что налогоплательщику не известно физическое лицо – ФИО12 опровергается материалами дела.

Налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что фактическое движение товарных потоков выглядит следующим образом: ЗАО «Агроприбор» – ООО «ПП «Мета-5» - ЗАО «Агроприбор» - иностранные приобретатели марочного свинца, в то время, как бумажный документооборот оформлен: ЗАО «Агроприбор» - ЗАО «НПФ «Маглюг» (действующее в интересах ЗАО «Агроприбор» и за его счет) – ООО «ПП «Мета-5» - ООО «Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор» - иностранные приобретатели марочного свинца. 

В связи с тем, что операции по реализации лома не подлежат обложению НДС, а марочный свинец заявителем был реализован на экспорт с применением ставки 0%, у ЗАО «Агроприбор» не возникает права на применение вычетов по НДС, поскольку оно становится собственником товара (готовой продукции) на давальческой основе без купли-продажи. 

Используя в расчетах договоры цессии (заключенные одномоментно между ЗАО «НПФ «Маглюг», ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5»; между ЗАО «Агроприбор», ООО «ПП «Мета 5», ООО «Русский свинец») на сумму, соответствующую стоимости лома свинца, ЗАО «Агроприбор» осознавало, что данное сырье фактически направлено на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для получения марочного свинца по качеству и объему соответствующего условиям контрактов, заключенных ЗАО «Агроприбор» с иностранными контрагентами, что ранее согласовали руководители ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5».

Использование Обществом порядка авансирования ЗАО НПФ «Маглюг» для обеспечения ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств ЗАО «Агроприбор» перед иностранными покупателями, включение Обществом в схему расчетов в качестве «технической» организации – ООО «Русский свинец», взаимозависимость участников, особые формы расчетов, свидетельствуют о согласованных действиях участников сделок и об умышленности действий ЗАО «Агроприбор» с целью получения необоснованной налоговой экономии (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). 

Использование описанной схемы расчетов заявителем не опровергнуто, налогоплательщиком указано, что участникам отношений указанная схема была удобна и она не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, как верно отражено судом первой инстанции, все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении. 

Налоговым органом установлено, что целью необоснованного применения вычетов по НДС в цепочку, в качестве искусственного технического звена, было включено ООО «Русский Свинец». 

При этом, наличие у ООО «Русский свинец» иных покупателей марочного свинца, помимо ЗАО «Агроприбор», а также штатной численности и арендуемого имущества, пояснения ФИО9, данные в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.12.2023, не опровергают вывод налогового органа о том, что именно в рассматриваемой схеме (ЗАО «Агроприбор» - ООО НПФ «Маглюг» - ООО «ПП «Мета 5» - ООО «Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор») ООО «Русский свинец» выступило «техническим» звеном. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что выгодоприобретателями в названном случае являлись не зависимые и не контролируемые обществом лица – ООО «ПП «Мета-5» и ООО «Русский свинец», поскольку в ходе налоговой проверки установлена согласованность действий по получению необоснованной налоговой экономии. 

Вследствие ведения переговоров и согласования условий обязательств между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП Мета-5», директор ЗАО «Агроприбор» знал, что ООО «Русский свинец» включено в схему, как «техническая» организация. ЗАО «Агроприбор», принимая условия работы через данного контрагента преследовало цель неправомерного получения вычета НДС из бюджета, по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец», путем формального заключения с ним мнимого договора поставки, прикрывающего фактические отношения между ЗАО «Агроприбор» (давалец) и ООО «ПП Мета-5» (переработчик) по переработке давальческого сырья, которое в адрес заявителя поставило ЗАО НПФ «Маглюг» (действующего в интересах заявителя) по единственному реальному договору поставки от 09.01.2008 № Д 01.03-1417/ГК 08.03. 

Инспекция в решении не опровергает факт приобретения ЗАО «НПФ «Маглюг» лома, его транспортировки до ООО «ПП «Мета 5», изготовления из него марочного свинца и транспортировки его от ООО «ПП «Мета 5» до его иностранных покупателей; вместе с тем, указывает на то обстоятельство, что участниками схемы изготовлен формальный бумажный документооборот, позволивший заявителю получить необоснованную налоговую экономию в виде необоснованных вычетов по НДС. 

ЗАО «Агроприбор» указывает на то, что согласно полной выписке по операциям на всех счетах ООО «Русский свинец», представленной в материалы дела налоговым органом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО «Русский свинец» поступили денежные средства в размере 154 090 000 руб. 

За 2017 год поступили денежные средства в размере 100 250 000 руб. (всего 41 платеж), за 2018 год в размере 53 840 000 руб. (всего 26 платежей).

Инспекция в решении указывает о том, что ЗАО «Агроприбор» в 2016 году приобрело у ООО «Русский свинец» марочный свинец, производителем которого является ООО «ПП «Мета 5» (по договору переработки давальческого сырья от 01.10.2014 № 19). 

Налоговые вычеты по «входному» НДС обществом в связи с приобретением марочного свинца в 2016 году были заявлены в 2017 году (стр. 48 решения, приложение № 4 к акту ВНП от 24.02.2022 № 12-17/7). 

В связи с этим, при определении стоимости переработки ООО «ПП «Мета 5» лома и отходов свинца в марочный свинец Инспекцией была учтена  информация, содержащаяся в банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2016 год. 

В соответствии с указанной выпиской, стоимость переработки за 2016 год составляет 91 826 752 руб. (29 платежей). ЗАО «Агроприбор» знало о том, что налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств общества использовал информацию, содержащуюся в банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2016 год, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.05.2022. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщику вручены документы, подтверждающие стоимость услуг переработки 267 708 066 руб., приложение № 4 к акту налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-17/7 с учетом счетов-фактур за 2016 год. 

Согласно банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2016 год, основными покупателями являлись ЗАО «Агроприбор» (55,94% за марочный свинец), ООО «ТД Балтэлектро» (28,39% за марочный свинец), ООО «ТД «Ритм-Б» (8,63% за свинец С2С), ООО «Фрегат» (5,18% за свинец), ООО «Сток Логистик» (0,54% за марочный свинец С2), ООО НПФ «Азот» (0,34% за товар); основными поставщиками являлись ООО «Интермет» (74,05% за черновой свинец), ООО «ПП «Мета 5» (16,24% за переработку), ООО «УК «Форсаж» (6,37% за черновой свинец и свинец марки С1), ООО «Феникс» (0,49% за черновой свинец). 

Указанные организации также являлись основными покупателями и поставщиками в 2017-2018 гг. 

Так, крупнейшими покупателями ООО «Русский свинец» в указанных периодах являлись ЗАО «Агроприбор» (в 2017 году 47,90%, в 2018 году 90,74% за марочный свинец), ООО «ТД «Балтэлектро» (30,25% за свинец марки С1, С2), доля остальных покупателей свинца незначительна (ООО «НПО «Феникс» - 6,23%, ООО «ВЭТЗ» - 3,22%, ООО «Ирбис» - 5,45%, ООО «УК «Форсаж» - 3,81%, ООО «ТД «Ритм-Б» - 2,32%, ООО «МеталлСити» - 1,69%, ООО «Провентис-Групп» - 1,58%, ООО «Регион Гранд» - 1,56%, ООО «Пауэр Интернэшнл-металлы» - 1,45%, ООО «Полимерные технологии» - 1,01%, ООО «Металлпоставка» - 0,08%); основными поставщиками являлись ООО «Интермет» (15,21% за черновой свинец), ООО «ПП «Мета 5» (72,74% за переработку), ООО «Доминатор» (4,94% за черновой свинец), ООО «Экометак» (4,39% за черновой свинец), ООО «Вторметресурс» (3,15% за черновой свинец), ООО «Ариадна» (2,28% за черновой свинец), ООО «Авто-Виза» (1,82% за черновой свинец), ООО «Уралкомплект» (0,89% за черновой свинец).

Наличие иных покупателей марочного свинца, помимо ЗАО «Агроприбор», не опровергают вывод налогового органа о том, что именно в рассматриваемой схеме (ЗАО «Агроприбор» - ООО НПФ «Маглюг» - ООО «ПП «Мета 5» - ООО «Русский свинец» - ЗАО «Агроприбор») ООО «Русский свинец» выступило «техническим» звеном. 

Таким образом, рассматриваемый довод общества правомерно признан судом несостоятельным и отклонен. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что довод заявителя о том, что Инспекцией при формировании представленной таблицы пропущено два платежа, осуществленных обществом 17.02.2017 на сумму 3 500 000 руб. (страница 4 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 5 представленного pdf-файла)) и 08.09.2017 на сумму 250 000 руб. (страница 9 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 10 представленного pdf-файла)) противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается следующим. 

Согласно банковской выписке ООО «Русский свинец» за 2017 год ЗАО «Агроприбор» 17.02.2017 и 08.09.2017 произвело оплату за свинец черновой по договору № 13 от 01.10.2015 в общей сумме 3 750 000 руб. (3 500 000 руб. + 250 000 руб.), в т.ч. НДС (18%) 572 033,90 руб. 

Вместе с тем, согласно той же банковской выписке за 2017 год, оплата за услуги по переработке производилось по договору переработки давальческого сырья в марочный свинец № 19 от 01.10.2014, на общую сумму 96 500 000 руб. (39 платежей). 

Поэтому, указанные платежи, осуществленные обществом 17.02.2017 и 08.09.2017 в адрес ООО «Русский свинец», обоснованно не были учтены налоговым органом при определении стоимости переработки ООО «ПП «Мета 5» сырья в 2017 году. 

ЗАО «Агроприбор» настаивает, что содержащиеся в решении Инспекции утверждения о перечислении в проверяемом периоде (2017-2019 гг.) обществом в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267 708 066 руб. не соответствует действительности, а стоимость, имевшихся, по мнению налогового органа, услуг переработки, определена налоговым органом произвольно. 

Суд первой инстанции, проверяя названный довод налогоплательщика, правомерно обратил внимание на следующее. 

В части налога на прибыль организаций инспекцией пересчета осуществлено не было, в связи с тем, что Инспекцией не опровергается наличие марочного свинца, изготовленного ООО «ПП «Мета-5» из лома, приобретенного ЗАО «НПФ «Маглюг» на деньги ЗАО «Агроприбор» (налоговым органом установлено необоснованная налоговая экономия именно в части НДС); ЗАО «Агроприбор» налоговая база по налогу на прибыль фактически уменьшена на себестоимость марочного свинца, которая сформирована, в т.ч. с учетом расходов на переработку. 

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Суд первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проверки Инспекцией в оспариваемом решении осуществлена реконструкция налоговых обязательств ЗАО «Агроприбор» по НДС путем уменьшения размера необоснованно заявленных им налоговых вычетов по «входному» НДС (339 492 800 руб.) на НДС, исчисленный со стоимости переработки давальческого сырья. 

Ввиду недопущения ухудшения прав налогоплательщика, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, Инспекцией в Решении сумма необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС (в размере 339 492 800 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Русский свинец» была уменьшена на 40 836 824 руб. 

Налогоплательщик при рассмотрении дела настаивал, что стоимость переработки определена налоговым органом произвольно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ЗАО «Агроприбор» на основании следующего.

Инспекция при определении стоимости переработки руководствовалась банковскими выписками ООО «Русский свинец» за 2016-2018 гг. (по наименованию платежа в адрес ООО «ПП «Мета 5» - оплата за услуги по переработке по договору переработки давальческого сырья в марочный свинец от 01.10.2014 № 19). 

В соответствии с названным договором, стоимость выполнения работ (переработки (переплавки) чернового свинца, чернового свинца с повышенным содержанием примесей, марочного свинца в марочный свинец в чушках) за 1 тонну готовой продукции составляет 15 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «ПП «Мета 5» ФИО13 (протокол допроса от 21.06.2018), в структуру цены по переработке входят – амортизация, зарплата, налоги, коммунальные услуги, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы. 

Согласно объяснениям кладовщика ООО «ПП «Мета 5» ФИО14 от 31.01.2017, в помещении холодного склада находятся отработанный лом АКБ, химические реактивы, угольный кокс, стройматериалы, оборудование. Знак поставщика лома АКБ – организация «Маглюг». Про компанию ООО «Русский свинец» она слышала, но не помнит где, чем занимается данная компания ей не известно, имеет ли какое-либо отношение ООО «Русский свинец» к деятельности ООО «ПП «Мета 5», ей не известно. 

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с производственными возможностями и технологическим регламентом ООО «ПП «Мета 5» выход марочного свинца при переработке лома составляет 50-54%. 

При загрузке лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в количестве 25 165,383т на производственную линию ООО «ПП «Мета 5» получили готовую продукцию в количестве 12 768,795т, что соответствует выходу свинца при переработке лома 51%. 

Таким образом, в результате переработки давальческого сырья (чернового свинца), переданного в 2017-2018 гг. в ООО «ПП «Мета 5» по документам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец» получен марочный свинец, объемы которого сопоставимы с объемами марочного свинца, как если бы марочный свинец производился в рамках договора на переработку, где ООО «ПП «Мета 5» - переработчик, ЗАО «Агроприбор» - давалец. 

При этом, если исходить из стоимости переработки 15 000 руб. за одну тонну готовой продукции (как указано в договоре переработки давальческого сырья от 01.10.2014 № 19, заключенного между ООО «Русский Свинец» и ООО «ПП Мета 5»), то стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит 191 531 925 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 29 216 734,32 руб.), тогда как Инспекцией сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб. 

Кроме того, суд учел информацию, полученную налоговым органом из общедоступных источников в ходе нового рассмотрения настоящего дела, согласно которой, в Российской Федерации насчитывается около 20 заводов по выпуску свинца. Самые крупные – «Рязцветмет», «Экоруссметалл», «Фрегат», «Агроприбор» и УГМК. 

Инспекция верифицировала данную информацию через поиск в ЕГРЮЛ юридических лиц, у которых в качестве вида деятельности по ОКВЭД указаны коды «24.43 Производство свинца, цинка и олова» или «24.43.1 Производство свинца», а также имеющих лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществлявших деятельность в проверяемый период. 

С целью подтверждения законности и обоснованности оспариваемого Решения, Инспекция направила в адрес вышеуказанных организаций поручения (требования) в порядке ст. 93.1 НК РФ о представлении информации об осуществлении переработки лома аккумуляторных батарей в свинец рафинированный; средней стоимости данных услуг; а также о составе расходов, учитываемых при определении стоимости услуг переработки лома в свинец рафинированный, в 2016-2018 гг. 

При этом из поименованных выше организаций-переработчиков в регионе местонахождения заявителя (Московская область) осуществляют  производственную деятельность ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Фрегат»; остальные географически (Свердловская область, Ленинградская область, Тюменская область, Кировская область, Челябинская область, Курская область, Рязанская область, Новосибирская область, Республика Алтай, Пермский край) находятся в значительном удалении от места нахождения ЗАО «Агроприбор», что, при заключении с ними договоров на переработку, повлекло бы за собой несение значительных транспортных расходов и увеличение итоговой цены на марочный свинец. 

Согласно ответу ООО «Фрегат», средняя стоимость услуг (в т.ч. НДС) по переработке давальческого сырья, аккумуляторных батарей, в 2016 году составила 10 693,33 руб., в 2017 году - 18 335,26 руб., в 2018 году – 16 973,21 руб. В соответствии с учетной политикой при определении стоимости услуг по переработке включены прямые расходы – амортизация оборудования, заработная плата, отчисление на страховые взносы, отчисления на несчастный случай, электроэнергия. 

Таким образом, средняя стоимость услуг по переработке ООО «Фрегат» составила 15 333,93 руб. (в т.ч. НДС) = (10 693,33+18 335,26+16 973,21)/3.

Остальные организации ответы по существу не представили либо не ответили на запрос. 

Исходя из цены переработки ООО «Фрегат», стоимость услуг при изготовлении 12 768,795 тонн марочного свинца, который был реализован в адрес заявителя, составит: 195 795 808,71 руб. (в т.ч. НДС 35 243 245,56) = 12 768,795*15 333,93 тогда, как указано ранее, Инспекцией сумма заявленных обществом налоговых вычетов по НДС была уменьшена на 40 836 824 руб. 

Обжалуя решение суда, заявитель данные выводы не опроверг, приведенные в жалобе доводы названные выводы не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет действительных налоговых обязательств не был осуществлен заинтересованным лицом произвольно, указанный расчет со стороны инспекции обоснован, налогоплательщиком арифметически не оспорен и прав ЗАО «Агроприбор» не нарушает. 

Косвенно данный вывод подтверждается и расчетом финансового результата деятельности общества (приложенный заявителем к письменным пояснениям от 25.03.2024), из которого следует, что стоимость переработки, принятая ФНС превышает обычную стоимость переработки, таким образом, сумма уменьшения необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русский свинец» на 40 836 824 руб. соответствует интересам заявителя. 

Иные довода заявителя судом (в том числе относительно отсутствия претензий к аналогичным хозяйственным операциям налогоплательщика) проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что решение от 20.06.2022 № 12-7/7 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований. 

Довод налогоплательщика о том, что перед заключением договора ЗАО «Агроприбор», в соответствии с рекомендациями ФНС России, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 была проявлена должная осмотрительность, проведена проверка контрагента ООО «Русский свинец» с учетом всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Русский свинец» является «технической» компанией со стороны переработчика лома - ООО «ПП «Мета 5», имеющего материальную и производственную базу для изготовления марочного свинца, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Агроприбор» заявлены счета-фактуры от имени ООО «Русский свинец» в значительном размере на сумму НДС 339 492 800,00 руб.

Кроме того, в случае, если бы в рассматриваемую схему взаимоотношений не было бы «встроено» ООО «Русский свинец», у заявителя какого-либо «входного» НДС не возникнет, поскольку при операции по реализации лома не подлежат обложению НДС, а по реализации марочного свинца на экспорт применяется ставка 0%. 

В данном случае ЗАО «Агроприбор» не возникает права на применение вычетов по НДС, поскольку оно становится собственником товара (готовой продукции) на давальческой основе без купли[1]продажи. Поэтому именно для необоснованного применения вычетов по НДС в цепочку, в качестве искусственного технического звена, было включено ООО «Русский Свинец».

Использование Обществом схемы авансирования ЗАО НПФ «Маглюг» для обеспечения ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств ЗАО «Агроприбор» перед иностранными покупателями, включение Обществом в схему расчетов «технической» организации – ООО «Русский свинец», взаимозависимость участников, особые формы расчетов (договоры цессии, зачеты взаимных требований, векселя), свидетельствуют о согласованных действиях участников сделок и об умышленности действий ЗАО «Агроприбор» с целью получения необоснованной налоговой экономии (п. 1 ст. 54.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «Агроприбор» о проявлении им должной степени осмотрительности и о не нарушении им положений ст. 54.1 НК РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено и обстоятельствами дела доказано, что заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий (ЗАО «НПФ «Маглюк», ООО «ПП «Мета 5», ООО «Русский свинец»), а также знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5»), вследствие чего обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ было осуществлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно-производственная фирма «Маглюг», поданной в порядке статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Маглюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 №215146 государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-62966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             В.Г. Голубцов