﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4511/2021

Дело № А12-25244/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – Зашеловского А.А. (доверенность от 29.03.2021),

третьего лица – Сердюкова А.А. (доверенность от 29.08.2020 № 259-20), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» – «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А12-25244/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Червлёновская средняя школа» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426006494, ОГРН 1023405967848) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Волгоградэнерго», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» ( далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Червлёновская средняя школа» Светлоярского муниципального района Волгоградской области ( далее – МКОУ «Червлёновская средняя школа», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли - продажи электрической энергии № 4020141/20 от 29.01.2020 за июль 2020г. в размере 504 330,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 087 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчиком была нарушена установленная схема электроснабжения, материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика в оборудовании  проводки помимо прибора учета, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления. Оборудование проводки в период с 2013 года никак не оправдывает противоправное действие ответчика, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Позицию заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета и надлежащее обеспечение участия представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении считает ошибочной. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 29.01.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) № 4020141/20, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.5 договора, потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, своевременность замены в предусмотренных законом случаях, а также сохранность и целостность пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения срока межповерочного интервала, СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломб или знаков визуального контроля, извещать об этом гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. 

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. 

03.07.2020 представителями сетевой организации проведена проверка расчетного прибора учета электроэнергии на объекте ответчика, сделан вывод о пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета, однако установлен факт неучтенного потребления, выразившегося в оборудование скрытой проводки помимо прибора учета.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о безучетном потреблении энергии серия ЮЛ №101602 от 03.07.2020, в котором указано на его оформление в присутствии представителя потребителя и дано указание о необходимости демонтажа скрытой проводки, проведена видео и фотофиксация выявленного нарушения. 

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 116345 кВт ч за период с 13.03.2020 по 03.07.2020 и произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии, составивший сумму 504 330,44 руб. (с НДС). 

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме. 

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 8, 309, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, об отсутствии факта вмешательства в работу измерительного комплекса и хищения электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоправное поведение ответчика в связи с оборудованием последним скрытой проводки помимо прибора учета, представляющей собой подключение провода к воздушной линии (ВЛ) спускающийся с ж/б опоры к внешней стене здания школы, скрученной в кольцо, концы которого заизолированы и не имеют подключения, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку вывод работников сетевой организации о том, что проводка является «скрытой», объективными доказательствами не подтвержден, возможность безучетного потребления электроэнергии не доказана. 

Материалами дела подтверждено, что после проведения проверки 03.07.2020, без проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий (демонтаж, изменение схемы подключения и т.д.) измерительный комплекс был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (без замечаний, указания иных действий, которые необходимо выполнить потребителю). 

Как следует из акта от 03.07.2020г., не оспаривается представителями сетевой организации, на измерительном комплексе ответчика имеются в наличии и не повреждены все пломбы, установленные сетевой организацией, государственного поверителя. 

В акте о неучтенном потреблении энергии не указано и не установлено факта вмешательства в работу измерительного комплекса. Представленный акт не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы присоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. 

В данном случае, хищение электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что изначально здание школы имело два ввода к приборам учета, впоследствии схема электропотребления была заменена на один ввод, оставшийся провод был скручен в кольцо и заизолирован.

Данные обстоятельства представитель сетевой организации в судебном заседании не опроверг. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии, а также факта вмешательства в работу измерительного комплекса. 

В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А12-25244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина