Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101342/17

12 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 г.   

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха» о взыскании задолженности и законной неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику  о взыскании 1 572 788 руб. 72 коп. задолженности, 36 976,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 30.08.2017г. по 29.11.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 668 853,38 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017г. по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. за период с 30.11.2017г. по 28.12.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 29.12.2017г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения № 85833014 от  22.10.2014 г., по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. на общую сумму 1 572 788 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами  и счетами-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в полном объеме потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 1 572 788 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела  доказательств выплаты денежных средств истцу в размере 1 572 788 руб. 72 коп. суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании 36 976,32 руб. законной неустойки, начисленной за период с 30.08.2017г. по 29.11.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 668 853,38 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017г. по день фактической оплаты; 

законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. за период с 30.11.2017г. по 28.12.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 29.12.2017г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленные истцом  расчет неустойки проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., что повлекло неправильный расчет требования истца в части взыскания неустойки.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, придобровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения (10.01.2018г.) составляет 7,75 %, суд произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.08.2017г. по 29.11.2017г. составил 34 735,36 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку дело рассматривается судом 10.01.2018г., а истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. за период с 30.11.2017г. по 28.12.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, суд полагает возможным также произвести расчет законной неустойки в виде фиксированной суммы за указанный истцом в этой части период, размер которой составил 11 950,56 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки за период с 30.08.2017г. по 28.12.2017г. составил 46 685,92 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке     ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 96,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 572 788 руб. 72 коп. задолженности, 46 685 руб. 92 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.08.2017г. по 28.12.2017г. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; законную неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 668 853,38 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017г. по день фактической оплаты; законную неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 903 935,34 руб. в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 29.12.2017г. по день фактической оплаты и 29 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис-Балашиха» в доход федерального бюджета 96 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

                  Судья                                                                                           Коваль А.В.