АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2718/2021

20 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 30.09.2019 № ОК-09-39/9235,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

и установил:

государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стела Коми» (Общество) устранить недостатки работ по государственному контрактуот 27.04.2020 № 50 (Контракт) на капитальный ремонт помещений Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонного),а именно привести в рабочее состояние либо заменить дверные замкив помещениях № 1 (кабинет № 219), № 2 (кабинет № 220), № 8 (кабинет № 235).

Исковые требования мотивированы тем, что в предусмотренный контрактом 5-летний гарантийный срок Фонд (заказчик) выявил недостаткив принятых от Общества (подрядчика) работах, однако последнее отказалосьот добровольного устранения дефектов. 

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 18.05.2021.

Ответчик не обеспечил явку представителя, однако в отзыве, который поступил непосредственно перед судебным заседанием, отклонил иск, указавсо ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), что недостатки были зафиксированы без привлечения подрядчика, поэтому состоятельность претензий заказчика по принятым им без замечаний работам вызывает сомнения. По мнению Общества, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель истца в устном выступлении поддержал требованияпо заявленным основаниям, отметив, что приглашение подрядчика для составления акта не предусмотрено ни законом, ни контрактом. Кроме того, до составления акта ответственные сотрудники Фонда неоднократно пытались в ходе телефонных переговоров с сотрудниками Общества решить вопрос в рабочем порядке, однако подрядчик прямо заявил, что не намерен устранять никакие недостатки и ни разу не выразил согласия выйти на объект. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования по имеющимся материалам без участия ответчика (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение заключённого по результатам торгов на условиях твёрдой цены Контракта, технического задания и локальной сметы (приложенияк Контракту № 1 и 3) Общество (подрядчик) выполнило поименованные работыв пользу Фонда (заказчика), а последний принял эти работы, в связи с чем стороны подписали акт от 02.10.2020 № 1 по форме, предусмотренной в приложении № 2к Контракту, и акт с теми же реквизитами по форме КС-2.

В пункте 6.2.3 Контракта подрядчик принял на себя обязательство производить работы в полном соответствии с условиями технического задания, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ).

Подрядчик гарантирует, что качество применённых на объекте строительных материалов и конструкций соответствует спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям (пункт 7.1 Контракта). 

На основании пунктов 7.2 и 7.3 Контракта гарантия предоставляется на весь объём выполненных работ (в том числе на конструкции, материалы, оборудование, предусмотренные технической документацией). Подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Контрактомна протяжении гарантийного срока, составляющего не менее пяти лет с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Такие же требованияк предоставлению гарантий сформулированы и в техническом задании. 

Заказчик, в силу пункта 7.4 Контракта, в течение 15 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в течение десяти рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика (пункт 7.6).

В комиссионном акте от 19.10.2020, составленном и подписанномс участием трёх представителей заказчика, выявлено, что в кабинетах 219, 220и 235 не работают дверные замки.

Акт направлен Обществу с письмом-уведомлением об исполнении гарантийных обязательств от 28.10.2020 № АХ-09-16/9609 и получен лично директором подрядчика ФИО3 20.11.2020 по двум адресам, указаннымв Контракте (один из них — юридический, зафиксированный в ЕГРЮЛ).

Ответчик не ответил на поименованное письмо и не устранил недостатки, что и послужило Фонду основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении требования суд исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечённымиим третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки мнению подрядчика, Контракт, действительно, не предусматривает участия Общества в составлении акта об обнаружении дефектов (пункт 7.4).Не содержит Контракт и условия о том, что актированию недостатков после приёмки и оплаты работ должно предшествовать проведение экспертизы.

Вместе с тем подрядчик не был лишён возможности в течение четырёх месяцев (с момента получения письма-уведомления и акта до обращения Фондав суд) выйти на объект и удостовериться в обоснованности претензии. Сведенийо том, что заказчик препятствовал доступу подрядчика на объект, не обеспечено. 

В связи с вопросом суда представитель Фонда пояснил, что не считает необходимым ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. 

В настоящем деле, согласно положениям арбитражного процессуального закона, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому, если сторона спора не заявила соответствующего ходатайства либо не выразила согласия на проведение экспертного исследования, то оценка требованийи возражений осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФо бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Оценив поименованные документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что требования Фонда подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности с надлежащей достаточностью свидетельствуют о возникновениина стороне подрядчика обязанности устранить по гарантии недостатки выполненных работ. 

Сведений о связи выявленных дефектов с действиями заказчика или третьих лиц не установлено; каких-либо возражений или доказательств иного ответчиком не обеспечено. 

Действия, об обязании совершить которые просит Фонд, не выходятза объёмы работ, согласованные сторонами в техническом задании (позиция 48 перечня работ и акта КС-2 — скобяные изделия для блоков входных дверей).

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат полному удовлетворению. 

По мнению суда, определённый самим истцом срок для устранения дефектов вполне приемлем, поскольку работы не являются объёмными, требующими существенной демонтажной подготовки, подлежат выполнениюв помещении, а не на улице, не связаны с необходимостью обеспечения подъезда спецтехники, с вывозом большого количества строительного мусора и других затрудняющих факторов.

Произведённое с Общества списание по банковской гарантии, а также сама по себе обязанность подрядчика оплатить штраф в виде фиксированной суммыне составляют основания для освобождения подрядчика от обязательства устранить выявленные в работах недостатки (статьи 329, 330 и 332 Кодекса),при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4, 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также несостоятельны. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчикаоб оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

О характере и объёме претензий Фонда, которые легли в основу искового заявления, Обществу было достоверно известно в ноябре 2020 года. Обращение заказчика к банку-гаранту в конце января 2021 года дополнительно свидетельствует о том, что подрядчик не имел намерения разрешить предъявленные к нему претензии. 

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотренияв арбитражном суде противоречило бы здравому смыслу и в любом случае привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, чтов равной мере не согласуется как с целью правосудия, так и с задачами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 174, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие действия по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту помещений Управления Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре Республики Коми (

<

...>): привести в рабочее состояние либо заменить дверные замки в помещениях № 1 (кабинет № 219), № 2 (кабинет № 220), № 8 (кабинет № 235).

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

5.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов