489/2023-5610(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А56-52221/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  ФИО1 (доверенность от 20.02.2021), от общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ФИО2  (доверенность от 06.09.2022),  

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  по делу № А56-52221/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ИнтерПол», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д.16,  литера А, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СК  «ИнтерПол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Нижнекамскнефтехим», адрес: 423574, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - ПАО «Нижнекамскнефтехим»), о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп.  задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования  удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК  «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43 230 руб.  судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в  части отказа от 12 652 181 руб. 33 коп. стоимости работ, связанных в  удорожанием строительных механизмов, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в  пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. задолженности и  16 462 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части  взыскания 10 292 125 руб. 51 коп. затрат подрядчика, связанных с удорожанием  стоимости машин и механизмов, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда в части взыскания затрат подрядчика, связанных с удорожанием  стоимости машин и механизмов, и удовлетворяя исковые требования в  указанной части, не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока  исковой давности по данному требованию, заявленное им в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СК  «ИнтерПол» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и  ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключен договор на выполнение  отдельных видов строительно-монтажных работ от 06.10.2016 № 4600030461  (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000  000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа  отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны  акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации,  сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и  оборудование.  

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и,  при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания  актов со своей стороны.  

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по  актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на  основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком  после оформления актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по  завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов  формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30- ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 после 5- го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения  счета-фактуры от подрядчика.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанными представителем заказчика.  

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, подрядчик  направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных  работ, в том числе связанных с проведением неразрушающего контроля  сварных соединений технологических трубопроводов, а также компенсации  затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, и затрат,  связанных с командированием рабочих.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования частично, отказав при этом в части  компенсации подрядчику затрат, связанных с удорожанием строительных  машин и механизмов.  

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в компенсации  затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, в  остальной части поддержал позицию суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации  затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период  с июня 2017 года по июнь 2018 года.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о  компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и  механизмов, не рассмотрев при этом заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части компенсации  затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, и  удовлетворяя исковые требования в указанной части, также не рассмотрел  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данного  требования и не дал ему соответствующую правовую оценку.  

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для  решения вопроса о правомерности заявленных требований, и учитывая, что  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами первой и  апелляционной инстанций не рассматривалось, а для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и  доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера,  которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по  делу судебные акты в части требования о компенсации затрат, связанных с  удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по  июнь 2018 года, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и  взаимосвязи, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021 в части  требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных  машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021 оставить без  изменения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина