АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17363/2018

город Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                             (ОГРНИП 304352536200332) к Администрации города Вологды                                 (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж 1) общей площадью 206,5кв.м. с кадастровым номером 35:24:0202006:46, расположенное по адресу: 

<

...>, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от третьего лица Комитета – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация, ответчик) с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж 1) с кадастровым номером 35:24:0202006:46, общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и в связи с признанием права собственности на двухэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж 1) с кадастровым номером 35:24:0202006:46 общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0202006:46 общей площадью 88,7 кв.м.  

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), Департамент имущественных отношений Вологодской области  (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. 

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзывы, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202006:31, площадью 377 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания стрелкового тира с надстройкой временного типа (для ведения торговой деятельности), расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202006:46, расположенное по адресу: 

<

...>, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2

Вместе с тем, в ЕГРН право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 35:24:0202006:46 зарегистрировано в отношении одноэтажного кирпично-брусчатого здания стрелкового тира, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общей площадью 88,7 кв. м.

Как пояснил истец, с 01.01.2002 истцу было передано в аренду нежилое здание, общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период действия договора аренды в соответствии с согласованием Комитета по управлению имуществом Вологодской области, согласованием иных уполномоченных органов и проектной документацией, истец произвел реконструкцию данного здания путем надстройки второго этажа легкого типа.

Несмотря на капитальный характер запроектированных и выполненных работ и соответствие выполненных работ согласованной проектной документации, документы на созданную надстройку были оформлены как на временное сооружение.

При оформлении документации на здание произошло смешение понятий «надстройка», «надстройка легкого типа», «надстройка временного типа». При этом, при проведении в апреле 2007 года последующей технической документации, надстроенные помещения были учтены ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» как часть здания, изготовлен технический паспорт с инвентарным номером 14331.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2004, акта приемки-передачи основных средств от 13.09.2004 предприниматель ФИО2 приобрел право собственности на данное здание в порядке приватизации с фактически созданной надстройкой второго этажа, однако по указанным документам здание было приобретено площадью 88,7 кв.м., права предпринимателя на надстроенную часть здания оформлены не были.

Как видно из отзыва Управления Росреестра, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регитрации, кадастра и картографии» по Вологодской области об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 16.04.2015 35/2015-12146 в связи с выявлением несоответствия сведений о площади здания с кадастровым номером 35:24:0202006:46, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сведениям, содержащимся в Техническом паспорте на здание, составленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 30.03.2007 года исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 35:24:0202006:46, изменены сведения о площади с «206,5 кв.м.» на «205,9 кв.м.».

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на единое реконструированное здание, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным. 

Определением суда от 13 февраля 2019 года по делу № А13-17363/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»          (далее – ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ») ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ». Произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7. Разъснено, что при недостаточности срока для дачи заключения суд разъясняет экспертному учреждению право на подачу мотивированного ходатайства о его продлении.

От ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» поступили заключение эксперта и материалы дела.

Как видно из заключения экспертизы, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

Общий архитектурный облик основного объема обследуемого здания соответствует представленной в материалах дела проектной документации. Однако, вместе с тем, обследованием здания был выявлен и ряд расхождений с представленными чертежами, связанных с установленными со стороны главного фасада навесами и имеющими место техническими ошибками в представленной проектной документации. Учитывая данные несоответствия обследуемого здания с представленным проектом, установлено, что в целом обследуемое здание не соответствует представленной в материалы дела проектной документации.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> д, 176, соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул.

Мира, д.   176 расположено  в  границах земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0202006:31.

Архитектурные и композиционные решения, примененные при реконструкции обследуемого здания с надстройкой этажа, учитывая размещение здания, соответствуют окружающему архитектурному ландшафту и сложившейся застройке.

Параметры реконструированного здания не нарушают требований градостроительных регламентов, утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области № 2087 от 28.12.2009 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», в том числе в части местоположения, высоты, габаритов, материалов, внешнего вида.

Таким образом, соответствие здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением судебной экспертизы.

Здание построено в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция произведена объекта недвижимости, также принадлежащего на праве собственности истцу, истцом представлены доказательства отсутствия нарушения созданием постройки прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное здание. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы самостоятельно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на двухэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж 1) с кадастровым номером 35:24:0202006:46, общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и в связи с признанием права собственности на двухэтажное нежилое здание (в том числе подземный этаж 1) с кадастровым номером 35:24:0202006:46 общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0202006:46 общей площадью 88,7 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская