1160/2018-279712(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10635/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Митин Н.В. по доверенности от 01.01.2018 от ответчика: Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10671/2018) ЗАО "Уфаойл" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу № А42-10635/2017  (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску ЗАО "Уфаойл" к ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (ОГРН 1050204338744; адрес:  450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) (далее - ООО  «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) к публичному акционерному обществу  «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта,  д. 14) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  70 492 руб. 64 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 25.09.2014 № 2/09-14,  процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 390 594 руб. 31 коп.,  

процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в сумме 539 952 руб. 22 коп.  

 Решением от 07.03.2018 суд частично удовлетворил заявленные истцом  требования, взыскал в его пользу с ответчика неустойку в сумме 70 492 руб. 64 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 620 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказал. В порядке статьи 104 АПК РФ суд  возвратил ЗАО «Уфаойл» из средств федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1978 руб., излишне уплаченную при подаче иска (с учетом  определения от 07.03.2018 об исправлении опечатки). Суд пришел к выводу о том,  что проценты на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку  стороны в договоре ограничили период начисления неустойки в порядке статьи 395  ГК РФ тремя месяцами. В части процентов по статье 317.1 ГК РФ суд указал, что  поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, то согласно разъяснению,  изложенному в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», к правоотношениям сторон статья 317.1 ГК РФ применению не  подлежит.  

 В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленный иск. Податель жалобы ссылается на  наличие дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015, заключенного между  сторонами к договору поставки нефтепродуктов как на основание начисления  процентов по статье 317.1 ГК РФ, а так же на то, что начисление процентов по  статье 395 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем  ограничение 3 месяца касается только начисления договорной неустойки.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

 Подлинник дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015 приобщен  апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

 Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 03.07.2018 для  дополнительного исследования материалов дела.  

 В судебном заседании 03.07.2018 произведена замена состава суда на  основании статьи 18 АПК РФ.  

 Представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  25.09.2014 между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) и ОАО «Мурманская ТЭЦ»  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2/09-14, в соответствии  с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники  Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с  порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.48-54).  

 В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата за поставленный Товар  осуществляется Покупателем на основании выставленного счета-фактуры в  соответствии с товарной накладной в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты  поставки, указанной в акте приемки Товара, путем перечисления денежных средств  в российских рублях на расчетный счет Поставщика.  

 Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки в оплате Товара,  Покупатель обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК  РФ, при этом срок начисления такой пени не может превышать 3-х месяцев.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 с ПАО  «Мурманская ТЭЦ» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскано 9 082 244 руб. 71 коп.  основного долга и 216 846 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2015  (л.д.55-59).  

 В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по  оплате принятого им товара, истец, в соответствии с пунктом 8.2. Договора  начислил пени за общий период с 17.11.2015 по 18.12.2015, проценты за  неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, а также  проценты по статье 317.1 ГК РФ.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2017 с требованием  оплатить проценты и неустойку.  

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные  письменные пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении  заявленного иска.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Истцом на основании пункта 8.2 Договора за просрочку оплаты товара за  общий период с 17.11.2015 по 18.12.2015 начислены пени в размере 70 492 руб. 64  коп. Требование истца в указанной части судом удовлетворено. Принятое по делу  решение в данной части не оспаривается.  

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за  период с 18.12.2015 по 07.07.2016 в сумме 390 594 руб. 31 коп.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора.  

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

 Пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в  оплате Товара, Покупатель обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ, при этом срок начисления такой пени не может превышать 3-х  месяцев.  

 Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений статей  309, 310, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», размер начисленных истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами противоречит порядку исчисления соответствующей  неустойки, предусмотренному пунктом 8.2 договора.  

 В данном случае, исходя из буквального толкования условий заключенного  сторонами Договора, размер требований о взыскании процентов по статье 395 ГК  РФ ограничивается периодом их начисления и не может превышать трех месяцев.  

Суд обоснованно указал, что иное означало бы преодоление согласованной  воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.  

 На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой  инстанции, как необоснованное и противоречащее достигнутой сторонами  договоренности.  

 Также судом законно и обоснованно отклонено требование истца о взыскании  процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период  с 18.12.2015 по 07.07.2016 в размере 539 952 руб. 22 коп.  

 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского  кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному  обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.  

 В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на  основании указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 25.09.2014, то  есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.  

 Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона   № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение  к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи  с чем, данная норма является диспозитивной.  

 Заключая спорный договор № 2/09-14 от 25.09.2014, стороны исходили из  отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных  процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или  неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Как обоснованно указал суд, применение  санкции, предусмотренной статьей 317.1 ГК РФ, к правоотношениям сторон по  договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по  денежному обязательству.  

 Указанная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции,  например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до  дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из  названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее  применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору заключено  после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,  изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

 Исходя из текста дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015,  заключенного к договору от 25.09.2014, оно, по своей сути является спецификацией,  поскольку предусматривает наименование подлежащего поставке нефтепродукта,  его количество, стоимость и требования по качеству. При этом указанное  дополнительное соглашение не содержит перечень прав и обязанностей сторон по  договору, в том числе каких-либо санкций за его неисполнение.  

 Более того, согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения, оно  является неотъемлемой частью договора поставки № 2/09-14 от 25.09.2014,  заключенного до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.  

 Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании  процентов по статье 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации правомерно не  установлены судом первой инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законные и  обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  судебном акте.  

 Принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении иска  признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим  отмене.  

 Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд,  правомерно распределена судом первой инстанции по правилам статей 110 и 104  АПК РФ в учетом уточнения истцом исковых требований и частичного  удовлетворения их судом.  

 Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной  жалобы в размере 3000руб., возлагается на него, поскольку жалоба подлежит  отклонению.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 марта 2018 года по  делу № А42-10635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 Л.В. Зотеева