ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27873/2025

Дело № А40-220058/15

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-220058/15,  

об удовлетворении заявления частично; о произведении замены стороны взыскателя по определению суда от 05.04.2017 ПАО АКБ «РБР» на его правопреемника ООО «ИЦМ» в размере 5.873.060,48 рублей; об оставлении без рассмотрения заявления в части индексации суммы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Региональный банк развития»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Региональный банк развития», функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 № 46.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИЦМ» о замене стороны взыскателя по определению суда от 05.04.2017 на ООО «ИЦМ» в размере 5.873.060,48 рублей, а также произведении индексации задолженности на 2.495.414,31 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 г. суд удовлетворил заявление частично; произвел замену стороны взыскателя по определению суда от 05.04.2017 ПАО АКБ «РБР» на его правопреемника ООО «ИЦМ» в размере 5.873.060,48 рублей; оставил без рассмотрения заявление в части индексации суммы.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гарант» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем замена взыскателя не могла быть произведена судом.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Региональный банк развития» на ООО «ИЦМ» в отношении прав требований к ООО «Гарант» согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (Резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по делу № А40-220058/15 в размере 5.873.060,48 рублей и индексация требования ООО «ИЦМ», взыскано с ООО «Гарант» в пользу ООО «ИЦМ» 2.495.414,31 рублей.  

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 18.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/15.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-220058/2015 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-220058/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 вступившего в законную силу 20.04.2017, 27.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017608206. Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.  

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-220058/2015 вступило в законную силу 20.04.2017.  

27.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017608206.23.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП.  

29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21116/17/02068-ИП от 23.11.2017 и возврате исполнительного листа взыскателю.  

Далее 10.03.2022 исполнительный лист направлен взыскателем, 15.03.2022 поступил в службу судебных приставов, 16.03.2022 за истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию (срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.12.2021), в нарушении положений ст. 31 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-7918/2024 постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП признано незаконным.  

Как обоснованно указывает кассатор, если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

По смыслу приведённых разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежало проверять, не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен.  

ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 17.07.2023.  

Поскольку судебный акт по делу № А40-220058/2015 вступил в законную силу 20.04.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 29.12.2021, ООО «ИЦМ» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в июле 2023 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Следовательно, суду необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли он восстановлению.  

Применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа заявлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Учитывая изложенное, суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить:  

- обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заявлено ли ходатайство о восстановлении срока и подлежит ли восстановлению;  

- проверить расчет суммы взысканной индексации. 

При повторном рассмотрении обособленного спора судом установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Гарант» № 

<

***> на счет ПАО АКБ «РБР» денежных средств на общую сумму 6053 060,48 руб. в период с 23 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года. Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ПАО АКБ «РБР» перед ООО «Гарант» на расчетном счете № 

<

***> в размере 6.053.060,48 рублей.  

По результатам торгов по продаже имущества ПАО АКБ «РБР» на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-326662 от 03.07.2023 ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***>) признано победителем торгов по лоту № 13.  

Между ПАО АКБ «РБР» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки права требования № 2023-7648/79 от 06.07.2023 в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешли права требования к ООО «Гарант». Право требования ООО «ИЦМ» к ООО  

«Гарант» составляет 5.873.060,48 рублей основной суммы задолженности согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 (Резолютивная часть оглашена 16.02.2017) по делу № А40-220058/15-38-620Б.  

Таким образом, право требования к ООО «Гарант» в размере 5.873.060,48 рублей перешло к ООО «ИЦМ».  

Понятие уступки требования (цессии) раскрывается в п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, уступка требования является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, в которой участвуют цедент (лицо, уступающее требование по обязательству) и цессионарий (лицо, к которому переходит требование), цессия является видом договора (п. 1 ст. 154 ГК РФ). Следовательно, к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках (глава 9) и о договоре (главы 27 - 29) (ст. 307.1 ГК РФ).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

По смыслу приведённых разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.  

27.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017608206.  

23.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ООО "ГАРАНТ" не имеет имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.  

Указанное исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.  

Исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

Исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП от 23.11.2017 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.  

15.03.2022 взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в Межрайонный ОСП по ИОИП от взыскателя вместе с письмом от 10.03.2022 поступил оригинал исполнительного листа.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 исполнительное производство было окончено.  

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены при рассмотрении дела № А07-7918/2024 о признании незаконным постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП.  

В рамках указанного дела ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гарант».  

На основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-7918/2024 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» отказано.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, срок на предъявление исполнительного листа не был пропущен.  

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и частью 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).  

Следовательно, в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет место прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению и срок на принудительное исполнение судебного акта заявителем (правопреемником) не пропущен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления не подлежит рассмотрению, поскольку установлено, что такой срок нельзя признать пропущенным с учетом выводов о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению на период предъявления исполнительного документа. При этом, имеются основания для правопреемства.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках арбитражного дела № А07-7918/2024, где было установлено, что оспариваемое постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант» было принято в условиях, когда срок для предъявления исполнительного листа не истек (ст. 69 АПК РФ).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 исполнительное производство было окончено.  

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно разделу 7 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, к исполнительным документам, рекомендуемым к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, относятся исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

С учетом указанных Методических рекомендаций и положений ч. 3, 4 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве также отсутствуют основания для вывода о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, учитывая, что лист был предъявлен и исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов в г. Уфе, то есть по месту нахождения должника ООО «Гарант», зарегистрированного также в г. Уфе.  

В условиях первоначального отказа Межрайонного ОСП по ИОИП в возбуждении исполнительного производства и последующего принятия исполнительного листа к исполнению тем же отделом апелляционный суд пришел к выводу, что отделом путем вынесения оспариваемого постановления устранены ранее допущенные ошибки в части отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в рамках арбитражного дела № А07-7918/2024 установлено, что постановление от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП в отношении ООО «Гарант» является законным.  

С учетом данных обстоятельств, имеет место прерывание срока предъявления исполнительного документа, а срок на принудительное исполнение судебного акта заявителем (правопреемником) не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного суда от 22.07.2021 N 40-П).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.  

Положения процессуального закона (статья 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.  

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.  

В случаях, предусмотренных положениями статьи 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано заявленное требование, до настоящего времени не исполнен.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения требований в части индексации суммы. В случае проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

В связи с рассмотрением спора апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.