﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328; далее – общество «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Пархоменко А.В., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Теплякова А.А. (доверенность от 24.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении общества «Ветеран-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А. 

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов.

В последующем Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 284 000 руб.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн»), Смирнова Анна Анатольевна.

Определением суда от 20.03.2019 (судья Субботина Н.А.) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в привлечении общества «Сатурн» для оказания юридических услуг и Смирновой А.А. по договору оказания бухгалтерских услуг. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение  суда от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает ошибочными выводы судов о необоснованном привлечении Смирновой А.А. для оказания бухгалтерских услуг, поскольку факт наличия в штате главного бухгалтера значения не имеет, указанная штатная единица не подчиняется временному управляющему; возможность получения поквартальной отчетности от должника у временного управляющего отсутствовала; обязанность временного управляющего по поквартальному расчету показателей установлена действующим законодательством и не зависит от волеизъявления участников дела о банкротстве. Заявитель также считает ошибочными выводы судов о том, что невозможно установить, на основании каких документов составлена поквартальная отчетность, указывая при этом на неисследование судами приложения к ходатайству, полученному судом 19.12.2018, в котором содержались главные книги должника за 2014-2017 года, на основании которых Смирновой А.А. подготовлена бухгалтерская отчетность; рассчитанные Смирновой А.А. показатели использованы при проведении финансового анализа, а достоверность таких показателей участниками дела о банкротстве не опровергнута. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о необоснованном привлечении общества «Сатурн» для оказания юридических услуг, отмечая при этом, что наличие юридической квалификации не запрещало временному управляющему привлекать дополнительных специалистов. По мнению Пархоменко А.В. вывод судов об ординарном характере спора между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Добрыня» (далее – общество «ЧОП «Добрыня») и должником ошибочен; суждение суда о том, что временный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «ЧОП «Добрыня» также необоснованно; суд не исследовал и не дал оценки работам, фактически выполненным обществом «Сатурн», а также временным управляющим.

В представленном отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от общества «Альянс+» поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пархоменко А.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, а именно, общества «Сатурн» для оказания юридических услуг, Смирновой А.А. по договору оказания бухгалтерских услуг. 

Кроме того, Пархоменко А.В. 01.11.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 284 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Альянс+» и отказывая в удовлетворении заявления Пархоменко А.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный с обществом «Сатурн» договор от 01.11.2017 для оказания юридических услуг, акт от 03.05.2018 об оказании услуг к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 № 7 на сумму 200 000 руб., проанализировав указанные в договоре обязанности, фактически выполненную привлеченным специалистом работу (ознакомление с материалами дела № А50-30707/2017; разработка отзыва на заявление общества «ЧОП «Добрыня» о выдаче исполнительного листа; участие в четырех судебных заседаниях по делу № А5030707/2017; ознакомление с материалами дела № А50-16709/2017, а именно с требованиями четырех кредиторов; разработка отзыва на требования четырех кредиторов; разработка двух апелляционных жалоб), установив, что документы, изучение и анализ которых явились препятствием для выполнения работы самостоятельно, получены им по акту приема-передачи от 21.05.2018, при этом акт приемки выполненных привлеченным специалистом юридических услуг подписан 03.05.2018, то есть документы, для изучения и анализа которых требовались значительные время и усилия, были получены уже после принятия по акту юридических услуг, отметив, что результаты анализа документов в виде какого-либо документа оформлены не были, анализ финансового состояния должника датирован 25.04.2018, то есть полученная документация при его подготовке не использовалась, указав на то, что Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным, суды пришли к правильному выводу о необоснованности привлечения общества «Сатурн» для оказания юридических услуг.

Как правильно указали суды, право управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности корреспондирует с обязанностью в любом случае действовать добросовестно и разумно с учетом интересов как должника, так и кредиторов. Наличие положительного результата проделанной временным управляющим работы само по себе не предполагает привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. 

Также суды учли, что при участии в деле № А50-30707/2017 в качестве самостоятельного участника процесса временный управляющий не воспользовался возможностью предъявления требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы о правомерности привлечения Смирновой А.А. для оказания бухгалтерских услуг стоимостью 84 000 руб., суды исследовали и оценили представленные в материалы спора доказательства, в том числе заключенный со Смирновой А.А. договор от 01.11.2017 об оказании услуг, акт от 03.05.2018 об оказании услуг по указанному договору, расписку от 10.05.2018 об оплате оказанных привлеченным лицом услуг, установив, что исполнителем составлено двенадцать бухгалтерских балансов общества «Ветеран-2, учитывая, что должник располагал в штате главным специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету, в силу специфики своей деятельности указанный специалист обладал необходимыми сведениями и документами для составления бухгалтерской отчетности, отметив, что доказательства того, что временный управляющий обращался к должнику с требованиями о составлении поквартальной бухгалтерской отчетности, в деле не имеется, равно как доказательств того, что штатный бухгалтер не мог или отказался составлять поквартальную отчетность, в материалах дела деле имеется только требование, обращенное к должнику о предоставлении, в том числе поквартальной отчетности, указав, что из перечня переданных документов, которыми располагал временный управляющий, не представляется возможным установить, на основании каких данных составлены квартальные балансы, суды пришли к правильным выводам о том, что привлечение бухгалтера для составления квартальных балансов в данном случае являлось необоснованным.

Как верно отметили суд, в деле также отсутствуют доказательства того, что к временному управляющему имелись обращения (со стороны кредиторов, суда) с требованиями о проведении анализа финансового состояния на основании именно квартальных балансов.

Помимо изложенного, при рассмотрении заявленных требований суды приняли во внимание положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, согласно которым арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для ведения дел о несостоятельности (банкротстве), учли, что в материалы спора не представлены доказательства выполнения какой-либо работы в рамках данного дела о банкротстве, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, приняли во внимание, что у Пархоменко А.В. имеется высшие экономическое и юридическое образования, ученая степень кандидата экономических наук, что Пархоменко А.В. подтвердил в ходе рассмотрения данного спора, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в экономической и юридической сферах в объеме, превышающем обычную подготовку арбитражного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя  заявление общества «Альянс+» и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.В., суды исходили из доказанности материалами спора необоснованности привлечения указанных специалистов (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при замене судьи, не установлено. Замена судьи произведена определением суда от 13.03.2019, в этот же день состоялось судебное заседание суда первой инстанции (ранее отложенное на указанную дату), в котором принимали участие заинтересованные лица, в том числе и арбитражный управляющий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова