АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14819/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании 714 245 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 80-03/4627 от 27.06.2017, паспорт;

от Колонии: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2017, паспорт;

от ФСИН: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области (далее – ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании 714 245 руб. 73коп., в том числе 692 662 руб. долга и 21 583 руб. 73 коп. пени за период с 18.05.2017 по 22.06.2017, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму долга, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 350184 от 20.02.2017.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 19.09.2017.

ФСИН России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку надлежащим образом уполномоченного представителя в суд не обеспечила. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  уполномоченного представителя ФСИН России.

В настоящем судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2, задолженность в размере 692 662 руб. за апрель 2017 года и 60 692 руб. 23 коп. пени за период с 18.05.2017 по 19.09.2017, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта.

Судом увеличение исковых требований в части пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 со ссылкой на статьи  161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказы Минфина России от 19.08.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», от 30.09.2008  №104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня», указывает на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе федерального казначейства в установленном законом порядке.  По состоянию на 14.08.2017 лимиты бюджетных обязательств (3 231 776 руб. 40 коп. на оплату электрической энергии) освоены. Кроме того, ответчик указал на оплату задолженности в полном объеме, представил платёжное поручение.

Также ответчика 1 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав на незначительный период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием убытков у истца. Представил контррасчет неустойки.

Истец пояснил, что по представленному ответчиком платежному поручению оплата за спорный период не произведена и учтена истцом согласно назначению платежа, в связи с чем в рамках соответствующего периода по другому делу им будет заявлен отказ от иска. Против уменьшения неустойки возразил, указав на необоснованность доводов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 20.02.2017(в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2017).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Цена контракта на 2017 год составляет 4 656 776 руб. 40 коп. (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2017 года передал ответчику 1 электрическую энергию в количестве 229990 кВт/ч и выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру № 85835/606 от 30.04.2017 на сумму 881 772руб. 78 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил в полном объеме стоимость электроэнергии, потребленной в апреле 2017 года,  претензия  от 24.05.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность на день рассмотрения спора составила 692 662 руб., ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в реестре показаний расчетных приборов учета,  счете-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии.  

Ответчики объем полученной электрической энергии, ее стоимость не оспорили. 

Доказательства уплаты долга за апрель 2017 года в материалы дела не представлены. Довод ответчика 1 об оплате долга на основании платежного поручения №470372 от  31.08.2017 суд не принят, поскольку в назначении платежа указаны иные период – май, июнь, июль 2017 года, иной счет и государственный контракт. 

Отсутствие бюджетного финансирования ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 60 692 руб. 23 коп. за период с 18.05.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнений) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора  – 8,5 процентов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. 

Учитывая изложенное, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 8,5 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).

Расчет неустойки в размере 60 692 руб. 23 коп. за период с 18.05.2017 по 19.09.2017 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

С доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и о ее расчете исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России суд также не может согласиться по следующим основаниям. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего  исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного выше, статус ответчика как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки. 

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом о теплоснабжении.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела ответчик не привел, судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона о теплоснабжении, суд не усматривает. 

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является казенным учреждением. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

  Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения  денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно  статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам  должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является  Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является  обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 692 662 руб. долга, 60 692 руб. 23 коп. неустойки, 18 067руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 3 149 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2674 от 22.06.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина