Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49932/2024-ГК

Дело № А40-56854/24

город Москва

09 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 

по делу № А40-56854/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ЛП Транс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и добора тарифа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратились в Арбитражный суд города Москвы к АО «ЛП Транс» о взыскании штрафа и добор тарифа в размере 250 619 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2023 со станции Вятка Горьковской железной дороги до станции назначений Куйбыптевской железной дороги грузоотправителем АО «ЛП ТРАНС» в адрес грузополучателя АО «Башкирская садовая компания» по транспортной железнодорожной накладной №ЭО007212 был отправлен порожний вагон №95886461 из под груза - портландцемент строительный. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту №10-01 в сумме 28 663,00 руб.

В соответствии со статьёй 25 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Положениями ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителям в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузабагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

02.10.2023 в пути следования на станции Челябинск- Главный Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, в рамках ст. 27 УЖТ РФ была проведена контрольная перевеска вагона №95886461 на весах №191476, последняя госпроверка 19.07.2022, РТО 18.04.2023.

При контрольной перевеске оказалось:

Масса брутто 30 850 кг.

Тара 23 000 кг.

Вес нетто 7 850 кг.

По железнодорожной накладной значится:

Масса брутто 23 000 кг.

Тара 23 000 кг.

Вес нетто 0 кг.

Грузоподъемность вагона 70,5 т.

С учетом расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 7 850 кг.

Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 17 909,00 руб.

Следовательно, в ходе проведенной перевозчиком проверки было установлено несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, действительному, что повлекло за собой занижение провозной платы на 17 909,00 руб.

Таким образом, факт несоответствия массы груза в вагоне №95886461, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №ЭО007212, фактическому содержанию отправления, повлекло снижение стоимости перевозки.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (постановление Пленума № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправителем подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Факт несоответствия массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭО007212, фактическому содержанию отправления, удостоверен коммерческим актом № ЮУР2307809/422 и актами общей формы №6083 и 6085 от той же даты, на основании которых грузоотправителю начислен штраф в размере 232 710 руб., а также добор тарифа в сумме 17 909 руб. за перевозку фактической массы груза.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство различает правоотношения перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.

В силу положений статьи 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ и статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности и соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

То есть, по смыслу указанных положений норм права, грузом является материальный обьект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания статьи 98 Устава железнодорожного транспорта усматривается, что данная норма не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

Указанное подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК о которой указано, что в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона не производится.

Кроме того, Истцом не доказано, что излишек массы груза 7 850 кг был в спорном вагоне в момент принятия вагона к перевозке.

В соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта РФ» после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 50 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Согласно разделу 19 накладной № ЭО007212 («Наименование груза») перевозчиком к перевозке был принят вагон № 95886461 «Железнодорожный всякий, перевозимый на своих осях» из-под «Портландцемент строительный» как порожний.

В силу положений сг.ст. 26, 27, 98, 111 № УЖТ РФ, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, п.п. 6.1.5, 6.1.6 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, на месте передачи (выставочные пути или место выгрузки) приемосдатчик совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

Проверка фактического состояния вагона, в том числе на предмет его очистки от остатков ранее перевозимого груза является обязанностью ОАО «РЖД».

В нарушение указанных выше требований, ОАО «РЖД» не удостоверилось, выгружен ли спорный вагон на станции, указало в системе АС ЭТРАН, что спорный вагон является порожним, приняло его к перевозке в качестве порожнего, что исключает привлечение АО «ЛП Транс» к ответственности в виде взыскания штрафа за указание в накладной недостоверных сведений.

Принимая во внимание, что на вагоне № 95886461 отсутствовали ЗПУ, имеющие контрольные знаки (средства идентификации), что подтверждается накладной №30007212 излишек массы груза мог появиться в спорном вагоне в пути перевозки, что исключает ответственность Грузоотправителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу А68-13847/2021).

При этом, представленные Истцом коммерческий акт и акты общей формы не соответствуют требованиям Правил составления актов (Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), поскольку из указанных актов невозможно установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах возникновения излишка массы груза (Постановление 15 ААС от 12.12.2022 № 15АП-19333/2022 по делу № А53-8734/2022), а также в указанных актах отсутствуют сведения о маркировке ЗПУ (п. 55 Правил составления актов).

Таким образом, представленные Истцом коммерческий акт и акты общей формы являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что указанный излишек массы груза был в Спорном вагоне при его принятии к перевозке.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Спорная накладная №30007212 была оформлена Ответчиком на порожний вагон № 95886461.

При создании заготовки на перевозку спорного вагона по накладной ЭО007212 АО «ЛП Транс» руководствовалось информацией, указанной самим ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН о том, что вагон № 95886461 является порожним и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема вагонов N 374 от 07.12.2016), и не допускало искажения сведений в накладной.

Согласно информации АС ЭТРАН ОАО «РЖД» спорный вагон был выгружен и отобразился в АС ЭТРАН как ПОРОЖНИЙ, АО «ЛП Транс» руководствуясь информацией, указанной в АС ЭТРАН, создало заготовку на перевозку порожнего вагона, иное АО «ЛП Транс» указать не могло, поскольку система АС ЭТРАН не СОГЛАСОВАЛА бы указанную заготовку.

Указанные обстоятельства исключают вину грузоотправителя. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них и последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Поскольку объектом договора перевозки по накладной № ЭО007212 является порожний вагон № 95886461, АО «ЛП Транс», являясь оператором вагона, оформило накладную исключительно верно, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком.

Более того, с учетом того, что грузом являлся именно порожний вагон, а не остатки ранее перевозимого груза, его масса указана в накладной верно и соответствует техническому паспорту вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-56854/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан