764/2019-12917(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-2886/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу открытого акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию  жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по  делу № А49-2886/2018 (судья Павлова З.Н.) по иску Муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому  акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о взыскании 2  278 755 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о взыскании с учетом уточнений суммы 2 278  755 руб. 16 коп., включающей в себя долг в сумме 1 286 175 руб. 83 коп. и неустойку,  начисленную за несвоевременную оплату за период с 27.12.2017 г. по 29.05.2018 г. в  соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» в сумме 992 579 руб. 33 коп., а также неустойку с 30.05.2018 г. по день  фактической оплаты, на основании статей 309, 330, 539, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2.  

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга за ноябрь 2017 года в сумме 1 286 175 руб. 83 коп.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает  прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в этой части прекращено.  

Исковые требования в части взыскания неустойки истец поддерживает и, увеличив  период начисления неустойки с 27.12.2017 по 31.10.2018, просит взыскать её в сумме 1 375  340 руб. 86 коп., рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%  годовых.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, увеличение исковых требований принял.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года  производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 286 175 руб. 83 коп. прекращено.  Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на  ответчика полностью. Взыскано с Открытого акционерного общества «Жилье-15» по  обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» неустойку в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018г. по делу А49-2886/2018 и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по внесению платежей. Кроме этого, необходимо  учитывать социально значимую функцию, выполняемую ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (далее -  Общество). Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами. Кроме договора теплоснабжения, управляющая организация состоит в договорных  отношениях с другими поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, горячее  водоснабжение, холодная вода и водоотведение). Также, Общество обязано выполнять  работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся  у него в управлении. Повышенная процентная ставка, примененная судом при расчете  неустойки, может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества,  поскольку данные денежные средства не заложены в себестоимость платы за коммунальные  услуги с другими РСО и размер платы за содержание и ремонт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3928 от 14.01.2016 г. по условиям  которого, теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчику)  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего  качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик  обязуется оплачивать за счет средств собственников (пользователей) принятую тепловую  

энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором  режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

Договор заключен на срок с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. и считается продленным на  следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора (п.  9.1. договора).  

Исходя из п. 4.5 договора окончательная оплата по договору производится в срок до  25-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, поставка тепловой энергии в ноябре 2017 г. осуществлялась ответчику  на основании договора теплоснабжения № 3928 от 14.01.2016, тогда как поставка горячей  воды в этот же период производилась в бездоговорном порядке.  

Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2017 г. отпустил ответчику  тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет -фактуры № 3928-11-1748 от  30.11.2017, который своевременно ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для  обращения в суд.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств в сумме 1 375 340 руб. 86 коп., исчисленную за период с 27.12.2017 по  31.10.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых в соответствии с п. 9.3  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет  ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О  теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно,  требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Неустойка исчислена истцом сумме 1 375 340 руб. 86 коп. за период с 27.12.2017 по  31.10.2018, согласно представленному расчету.  

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом, о чем указывает в  письменных дополнениях к отзыву, а также считает, что применив в расчете неустойки  ставки 1/170 и 1/130, что за каждый день просрочки составляет 16% и 21% годовых, истец  

чрезмерно завысил размер неустойки, что, по мнению ответчика, несоразмерно последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик считает, что истец не представил каких-либо доказательств наступления  негативных последствий, вызванных наличием у ответчика долга, в связи с чем, просит  снизить размера неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снизить  размер неустойки по день фактического исполнения, рассчитанной из ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ несоразмерен последствия нарушения обязательства ответчиком,  при том, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не  средством обогащения.  

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 773 751 руб. 57 коп. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта  73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) как верно  отмечено судом первой инстанции сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  указанным правом, то есть, по существу -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное  положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а также  оплату ответчиком основного долга на момент рассмотрения спора, арбитражный суд пришел  к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 1 375 340 руб. 86  коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшил пени до  суммы 1 000 000 руб.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине отнести на ответчика, а принимая во внимание, что при подаче  искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, взыскать госпошлину  непосредственно в федеральный бюджет.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ, указывая на её чрезмерность и несоразмерность последствиям  нарушения обязательств (Т.2, л.д.114-115). Данные доводы также приведены ответчиком в  

апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела, применительно к рассматриваемому спору  факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств  последним не оспаривается.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей  уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, оснований  для снижения еще неустойки судебная коллегия не находит.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по  правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по делу   № А49-2886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов