РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69955/21-189-514

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСЕРВИС" (214031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании денежной суммы в размере 758 802 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 003 024 руб. 78 коп., неустойки в размере 243 405 руб. 37 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «МОСЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 758 802 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 003 024 руб. 78 коп., неустойки в размере 243 405 руб. 37 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком отзыв к исковому заявлению не представлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 мая 2021 года, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 30 октября 2019 года заключен договор № 787-ЭА/МО/2019 (далее – Договор), согласно которого ответчик обязался в период действия Договора оказать услугу по круглосуточному обеспечению теплоснабжением, бесперебойной эксплуатации котельных установок и оборудования угольной котельной многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Демократическая, д. 27.

Согласно пункту 1.1.1 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора, в рамках подготовки конструкций и оборудования угольной котельной к эксплуатации в зимний период, Исполнитель обязан провести профилактический и восстановительный ремонт котельных установок, всего оборудования и конструкций угольной котельной, наладку и регулировку, проведение пробных топок и ввод в эксплуатацию угольной котельной.

В июне 2020 специалистами ООО «Мосэнергосервис» был произведен полный разбор котельной установки Универсал - 6М, что подтверждается актом от 30.06.2020.

Письмами от 07.07.2020 № Ф50-06/2407, от 19.11.2020 № Ф50-06/4122 Заказчик информировал Исполнителя о неоднократном нарушении сроков оказания услуг, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью восстановления теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Салтыково, ул. Демократическая, д.27, на основании заключенного с ООО «Юником» Договора № МО-32009540706РАД от 09 ноября 2020 года, осуществлена поставка и произведен монтаж нового котельного оборудования, что подтверждается счетом на оплату № 1 от 12 января 2021 года, актом сдачи-приемки услуг № 1 от 12 января 2021 года.

 Стоимость нового оборудования вместе с работами по его установке и наладке составила 758 802 рубля 12 копеек, которую истец уплатил согласно платежного поручения № 4611 от 31 марта 2021 года.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств устранения недостатков именно исполнителем ООО «Мосэнергосервис» в материалы дела не представлено.

Поскольку истец доказал наличие виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, в связи с чем, исковые требование о взыскании убытков признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 1 003 024 руб. 78 коп., неустойки в соответствии с п. 6.4. Договора в размере 243 405 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанный вывод подкрепляется п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств».

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно акту сдачи-приёмки услуг № 1 новый котел был установлен и запущен в работу от 12.01.2021, таким образом, размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком составляет 1 003 024 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 6.4 Договора за ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 243 405 рублей 37 копеек.

Таким образом, в указанной части заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат полному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭНЕРГОСЕРВИС"    убытки в размере 758 802 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 003 024 руб. 78 коп., неустойку в размере 243 405 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 026,16 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

              Судья:

 

                                                       Ю.В. Литвиненко  

Ю.В. Литвиненко