АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-2796/2023

05 октября 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800156151)

к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 550 868,20 руб. основного долга по договору №0103200008420004116 от 29.01.2022 на оказание услуг технической поддержки процедуры гемодианализа и гемодиафильтрации, 478 380, 18 руб. пени, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее - учреждение) о взыскании 8 550 868, 20 руб. основного долга по договору №0103200008420004116 от 29.01.2022 на оказание услуг технической поддержки процедуры гемодианализа и гемодиафильтрации, 478 380, 18 руб. пени, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.08.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

18.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в котором сообщает об оплате  ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 4 360 114,20 руб. основного долга, 478 380, 18 руб. пени с последующим  начислением до момента фактической оплаты размера основного долга и 80 000 руб. расходов на представителя.

Суд принимает к рассмотрению уточнение (уменьшение) размера исковых требований, так как оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного  электронного аукциона (протокол от 11.01.2022 №0103200008420004116) заключен государственный контракт  от 29.01.2021 на оказание услуг технической поддержки процедуры гемодианализа и гемодиафильтрации (далее – договор).

По итогам оказанных услуг, между сторонами составлены и подписаны  акты приемки-сдачи оказанных услуг; от 29.04.2022 (на 1 437 756,60 руб.); от 31.05.2022  (на 1 441 360 руб.); от 30.06.2022 (на 1 517 031,40 руб.); от 30.09.2022 (на 1 401 722,60 руб.); от 31.10.2022  (на 1 322 447,80 руб.) и от 30.11.2022 (на 1 430 549,80 руб.).  

31.03.2023 истец почтой направил ответчику претензию об оплате спорной задолженности.

 Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил, после предъявления иска произвел частичную оплату суммы основного долга. 

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными ответчиком без замечаний вышеуказанными актами приемки-сдачи услуг.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Истцом также заявлены  требования о взыскании с ответчика 37 857,12 руб. пени, начисленной за период с 01.02.2022 по 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.2 договори и производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня принятия слуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.9 договора размер нестойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и установлено, что за весь период начисления пени истцом, применена ставка рефинансирования  в размере 7,5%, правильно определен размер основного долга  и период просрочки. 

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так как, истцом изначально заявлено о последующем начислении пени на сумму основного долга по день фактической его оплаты, то пеня подлежит начислению и на стадии исполнения судебного акта после указанной в расчете истца даты -  с 26.04.2023 по день фактической оплаты остатка долга (4 360 114,20 руб.)  в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

При этом истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 27.03.2023 и платежное поручение от 24.04.2023 №102 об оплате денежных средств в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив размер судебных расходов по делу с учетом объема оказанных услуг – досудебное урегулирование спора, составление о подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также фактическую бесспорность заявленных требований (подписания без замечаний ответчиком всех актов оказанных услуг), а также исходя из таких критериев как соотношение суммы расходов с исковыми требованиями, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что принципу разумности в данном случае соответствует сумма расходов в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Истцом согласно платежным поручениям от 24.04.2023 №103 произведена уплата в доход федерального бюджета 68 146 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

РЕШИЛ:

принять уточнение (уменьшение) исковых требований от 18.08.2023 о взыскании 4 360 114,20 руб. основного долга, 478 380, 18 руб. пени, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя г

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 4 360 114,20 руб. основного долга по договору №0103200008420004116 от 29.01.2022 на оказание услуг технической поддержки процедуры гемодианализа и гемодиафильтрации, 478 380, 18 руб. пени, 68 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев