﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

25 декабря 2019 года

г. Пермь

Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на вынесенное Рахматуллиным И.И. в деле № А50-31287/2016 о банкротстве АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению требований Сучкова Александра Александровича на 200.000 руб. (по письму от 12.10.2016 по договору услуг № КС-3/16 от 12.01.2016 за уборку помещений)

третье лицо: ООО «Бизнес-Центр Усольская 15»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Теплоухова В.В. (паспорт, дов. от 12.09.2019),

- ответчика Сучкова А.А.:	Ташкинов Д.А. (паспорт, дов. от 22.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству суда заявление ООО «АбсолютПлюс» о признании банкротом АО «КапЖилСтрой» (далее – Общество «КЖС», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 Общество «КЖС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Гулака Ивана Николаевича.

И.о. конкурсного управляющего Гулак И.Н. обратился 31.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по преимущественному удовлетворению требований ответчика предпринимателя Сучкова Александра Александровича в сумме 150.000 руб.

В судебном заседании 21.03.2019 конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился к суду с уточнением своих требований, заявив дополнительно требование о признании по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по удовлетворению требований Сучкова А.А. по договору оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016 за уборку помещений, совершенной за счет Должника путем перечисления ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» (далее - Общество «Бизнес-Центр Усольская 15») на счет Сучкова А.А. за Должника платежным поручением от 12.10.2016 № 23 денежных средств в сумме 200.000 руб. по письму Должника от 12.10.2016.  

Определением от 21.03.2019 уточнение требований арбитражным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в последствии определением от 15.04.2019 к рассмотрению спора третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Общество «Бизнес-Центр Усольская 15». 

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 удовлетворено первоначально заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. на сумму 150.000 руб. Этим же определением требования управляющего о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. на сумму 200.000 руб. по письму от 12.10.2016 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

В дальнейшем конкурсный управляющий Бидуля А.В., ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, обратился 27.08.2019 к суду с ходатайством об уточнении первоначально заявленных требований, просил принять к производству в настоящем обособленном споре его требование о признании недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. платежей на сумму 800.000 руб., совершенных ООО «Триумф» за Должника на счет Сучкова А.А. по письму Должника от 16.01.2017 (л.д. 154). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (судья Рахматуллин И.И.), в принятии к рассмотрению уточнений требований отказано, также как отказано и в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. на сумму 200.000 руб. по письму от 12.01.2016 (л.д. 162-164). 

Конкурсный управляющий Бидуля А.В. обжаловал определение от 16.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство об уточнении требований, а также при разрешении спора в отношении платежа 200.000 руб. не учтена осведомленность Сучкова А.А. как заинтересованного лица  по отношению к Должнику о его неплатежеспособности Должника, факт исполнения платежа свидетельствует об оказании предпочтения ответчику в сравнении с иными кредиторами Должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бидули А.В. на доводах его апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Представитель ответчика Сучкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.08.2019 конкурсный управляющий Бидуля А.В., ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, обратился к суду с ходатайством, в котором дополнительно к уже рассматриваемому требованию просил суд принять к производству в настоящем обособленном споре также его требование о признании недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований Сучкова А.А. платежей на сумму 800.000 руб., совершенных Обществом «Триумф» за Должника на счет Сучкова А.А. по письму Должника от 16.01.2017 (л.д. 154). Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав на его несоответствие требованиям статьи 49 АПК РФ ввиду одновременного изменения конкурсным управляющим и предмета, и оснований требований. 

Вопреки доводам апеллянта данное процессуальное решение суда первой инстанции следует признать правомерным ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тогда как изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место не изменение основания или предмета ранее заявленных требований (применительно к обстоятельствам совершения Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» за Должника платежа в сумме 200.000 руб. на счет Сучкова А.А.), а выдвижение конкурсным управляющим нового требования применительно к новым обстоятельствам (признание недействительным совершенного Обществом «Триумф» за Должника платежа в сумме 800.000 руб. на счет Сучкова А.А.), которое ранее вообще не рассматривалось судом в настоящем обособленном споре. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в принятии нового требования к производству в настоящем споре, поскольку это не соответствует существу части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Применительно к рассмотренному судом первой инстанции по существу требованию управляющего о признании недействительной совершенной за счет Должника сделки по перечислению Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» 200.000 руб. на счет Сучкова А.А., апелляционный суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов спора, между Обществом «КЖС» и предпринимателем Сучковым А.А. заключен договор оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016, в соответствии с которым Сучков А.А. принял на себя обязательства по уборке стройплощадки и помещения «Штаба строительства» ручным и механизированным способом на конкретизированных в дополнительном соглашении от 01.07.2016 № 1 объектах строительства, возводимых Обществом «КЖС» (л.д. 104). 

Возможность оказания Сучковым А.А. такого рода услуг, а также факт их оказания и принятия Обществом «КЖС» подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговые декларации, трудовые договоры с Коньковым А.Д. и Касимовой С.Х., акты принятия услуг) и к настоящему времени со стороны конкурсного управляющего не оспаривается.

Оплата оказанных предпринимателем Сучковым А.А. услуг Обществом «КЖС» осуществлялась как непосредственно (платежи на сумму 150.000 руб., признанные недействительными определением от 31.05.2019), так и посредством направления контрагентам Общества «КЖС» писем с просьбой перечислить соответствующие суммы Сучкову А.А. в счет взаиморасчетов с Обществом «КЖС». 

Так, Обществом «КЖС» в адрес Общества «Бизнес-Центр Усольская 15» было направлено письмо от 12.10.2016 с просьбой перечислить ИП Сучкову А.А. денежные средства в сумме 200.000 руб. в счет взаиморасчетов (л.д. 21).  

Платежным поручением от 12.10.2016 № 23 Общество «Бизнес-Центр Усольская 15» перечислило 200.000 руб. на счет Сучкова А.А., указав на их перечисление по письму от 12.10.2016 по договору оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016 за уборку помещений (л.д. 22). 

Между тем, определением арбитражного суда от 10.01.2017 в отношении Общества «КЖС» было возбуждено настоящее дело о банкротстве по заявлению кредитора, определением от 01.06.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества «КЖС» введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 11.10.2017 названный должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Общества «КЖС» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016 между Обществом «КЖС» и Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15». В ходе рассмотрения этого спора 06.03.2018 в суд Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» были представлен отзыв и документы о платежах в связи с совершением договора от 23.05.2016, среди которых представлены и документы о совершенном за Общество «КЖС» 12.10.2016 платеже 200.000 руб. в пользу предпринимателя Сучкова А.А. 

Получив таким образом, сведения о платеже, конкурсный управляющий Общества «КЖС» обратился в арбитражный суд 21.03.2019 с требованием о признании по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по удовлетворению требований Сучкова А.А. по договору оказания услуг № КС-3/16 от 12.01.2016, совершенной по письму Должника от 12.10.2016 путем перечисления Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» на счет Сучкова А.А. 12.10.2016 денежных средств в сумме 200.000 руб.

Со стороны ответчика Сучкова А.А. сделано заявление о применении к данному требованию исковой давности (л.д. 98-100). 

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, которыми Общество «Бизнес-Центр Усольская 15» совершило платеж в 200.000 руб. на счет Сучкова А.А., являлись денежными средствами Должника.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, при её разрешении апелляционный суд учитывает нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям законодательства о банкротстве могут быть признаны сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В настоящем споре конкурсный управляющий, указывая основания статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривает платеж в сумме 200.000 руб., совершенный Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» 12.10.2016 на счет Сучкова А.А. со ссылкой на письмо Должника от 12.10.2016. При этом управляющий считает данный платеж сделкой, совершенной Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» за счет денежных средств, причитающихся Должнику за отчужденную им в пользу Общества «Бизнес-Центр Усольская 15» по договору купли-продажи от 23.05.2016 недвижимость. То есть конкурсный управляющий полагает оспариваемый платеж в пользу Сучкова А.А. сделкой, совершенной за счет Должника. 

Между тем, как следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «КЖС» определения арбитражного суда от 21.06.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, судами установлено, что Сучков А.А. является аффилированным лицом по отношению к Обществу «КЖС», а в счет оплаты  недвижимости, приобретаемой Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» у Должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016, в числе иных платежей по письму Должника от 12.10.2016 со счета Общества «Бизнес-Центр Усольская 15» было 12.10.2016 перечислено 200.000 руб. на счет Сучкова А.А. Однако, названными судебными актами установлен и тот факт, что Общество «Бизнес-Центр Усольская 15» не располагало собственными денежными средствами для приобретения соответствующей недвижимости по договору от 23.05.2016, а фактическая оплата недвижимости в размере перечислений по соответствующим платежным поручениям в адрес, в том числе Сучкова А.А., не доказана. В связи с этим определением от 21.06.2019 при применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016 в пользу Общества «КЖС» возвращены объекты недвижимости, но за Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» не восстановлено право требования к должнику уплаченных денежных средств.   

С учетом содержания определения от 21.06.2019 и постановления апелляционного суда от 16.10.2019 следует признать правомерными сделанные в настоящем споре выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что денежные средства в сумме 200.000 руб., которые Общество «Бизнес-Центр Усольская 15» перечислило на счет Сучкова А.А. являлись денежными средствами Должника. 

Таким образом, поскольку не имеется доказательств того, что сделка по перечислению Обществом «Бизнес-Центр Усольская 15» денежных средств в сумме 200.000 руб. Сучкову А.А. совершена за счет Должника, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно. 

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание и на обоснованность заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность для оспаривания сделки по данному основанию составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела следует, что об оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке по перечислению 200.000 руб. в пользу Сучкова А.А. конкурсный управляющий Общества «КЖС» узнал из отзыва Общества «Бизнес-Центр Усольская 15» и приобщенных к нему документов, представленных в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества «КЖС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016. Согласно штампа, проставленного арбитражным судом на первом листе названного отзыва Общества «Бизнес-Центр Усольская 15», отзыв и приложенные к нему документы поступили в материалы указанного спора 06.03.2018 (л.д. 115). 

Заявление конкурсного управляющего Общества «КЖС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2016 поступило в арбитражный суд 29.01.2018, его рассмотрение было назначено в судебном заседании 14.03.2018. 

Поскольку вышеназванные отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 06.03.2018, следует признать, что они были направлены к судебному заседанию 14.03.2019. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества «КЖС» Гулак И.Н. присутствовал в судебном заседании 14.03.2019, по результатам которого судебное разбирательство было отложено, что подтверждается определением арбитражного суда от 14.03.2018 по настоящему делу. Следовательно, не позднее 14.03.2018 конкурсный управляющий Общества «КЖС» мог и должен был ознакомиться с отзывом Общества «Бизнес-Центр Усольская 15» и приложенными к нему документами, в числе которых находились и документы, исчерпывающим образом содержавшие сведения о ныне оспариваемой управляющим сделке по перечислению 200.000 руб. в пользу Сучкова А.А.

Следовательно, годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 14.03.2018. 

Между тем, свои требования о признании сделки по перечислению 200.000 руб. в пользу Сучкова А.А. конкурсный управляющий Общества «КЖС» Гулак И.Н. заявил только 21.03.2019 (л.д. 20). 

Таким образом, требования о признании данной сделки недействительной заявлены конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных управляющим требований следует оказать также и по самостоятельному основанию пропуска с его стороны исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 16.10.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов