ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57394/2017-ГК

г. Москва

04 декабря 2017 года

Дело № А40-51884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хэдхантер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.10.2017 года  по делу 

№ А40-51884/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (с учетом смены фамилии)

по иску ООО «Хэдхантер» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) к ФИО2, третьи лица: ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>), ООО КЦ «Хэндс Энд Хэдс» (ОГРН 

<

***>)

о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.07.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.02.2017) 

от третьих лиц: ООО КЦ «Хэндс Энд Хэдс»  ФИО5 (доверенность от 16.08.2017)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хэдхантер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком Истца («HH») в доменном имени «HH-centr.RU». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ООО КЦ «Хэндс Энд Хэдс».

Решением суда от 06.10.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что элемент «hh» является неохраняемым элементом товарного знака истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо ООО КЦ «Хэндс Энд Хэдс» представило письменные пояснения, в которых  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик  и третье лицо - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак «hh», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товаров 09, 16,35, 38,  41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг по свидетельству № 430120 (дата приоритета 22.06.2009 года) (л.д. 53-55 том 1). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал доменное имя HH-center.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанной нормы права словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком, право на который принадлежит истцу.

На основании анализа данного словосочетания с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, суд апелляционной инстанции считает, что  элемент «hh» является неохраняемым, а, кроме того, вторая часть доменного имени «centr» представляет собой часть наименования компании ООО КЦ «Хэндс Энд Хэдс», для которой ответчиком было зарегистрировано спорное доменное имя.

Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов комбинированного обозначения (графическое обозначение и сочетание букв), зарегистрированного истцом в качестве товарного знака. В этой связи использование букв «hh» не является нарушением прав истца на комбинированный  товарный знак истца. 

Также суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым указать, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если действия правообладателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, то есть совершение умышленных действий, нарушающих основные начала гражданского права и конкретные нормы гражданского законодательства, указав, что требование истца о запрете использования неохраняемого элемента «hh», который является частью комбинированного товарного знака истца, нарушает законодательство Российской Федерации о свободе доступа к информации, законодательство о конкуренции и выходит за рамки монополии, которую может устанавливать владелец исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее обращался за регистрацией товарных знаков «hh» и «hh.ru» - заявки истца на регистрацию товарных знаков с простым буквенным обозначением «hh» (заявка 2014704395 ) либо «hh.ru» (заявка № 2014704394), которые были отклонены Роспатентом и по ним вынесены решения об отказе в регистрации. Подача настоящего иска свидетельствует о попытке истца обойти нормы закона,  запрещающие монополизировать право на использование неохраняемого обозначения, в данном случае сочетания букв «hh».

Cудом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2017 года  по делу № А40-51884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальными правам. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                    О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.