АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5124/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 № 23006/22/41017-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:Восканян М.Ж. – представитель по доверенности от 12.08.2022 № 41 АА 0818863 (сроком на два года), диплом;

судебный пристав-исполнитель: ФИО2, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Трояны»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2019 № 54 АА 3465111 (сроком на три года), диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад» (далее – заявитель, ООО «Склад», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 № 23006/22/41017-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывает, что исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается независимо от суммы задолженности. Кроме того, общество ссылается на пункты 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что размер пени не может превышать сумму долга. 

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала, полагала заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 20.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (далее – ООО «Трояны», взыскатель по исполнительному производству). 

В письменных возражениях на заявление ООО «Трояны» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доказательств уплаты истцу штрафной санкции заявителем не представлено. Штрафная санкция в отношении ООО «Склад» установлена договором аренды с ООО «Трояны», взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края, рассчитана судебным приставом-исполнителем по дату фактического исполнения обязательства. Решение суда в части уплаты штрафных санкций ООО «Склад» не оспаривалось. Кроме того, ООО «Трояны» указывает, что судебным приставом-исполнителем штрафная санкция начислена до даты введения моратория. 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель ООО «Трояны» требования заявителя не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037972090, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-597/2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23006/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Склад» в пользу взыскателя ООО «Трояны».

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» 495 000 руб. долга, 163 350 руб. штрафных санкций и 16 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 674 517 руб., а также указано производить взыскание штрафной санкции с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 495 000 руб. и ставки в размере 1 % в день от суммы долга. 

27.07.2022 с заявлением ООО «Склад» представило в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу копии платежных поручений от 15.02.2022 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.03.2022 № 3 на сумму 105 000 руб., от 13.04.2022 № 5 на сумму 58 350 руб., от 26.07.2022 № 145 на сумму 16 167 руб., от 26.07.2022 № 146 на сумму 10 000 руб.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) на основании исполнительного листа серии ФС № 037972090, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-597/2021, исходя из суммы долга 495 000 руб., ставки в размере 1% в день от суммы долга, за период с 12.02.2021 по 15.02.2022, что составило сумму 1 821 600 руб.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (штрафной санкции), ООО «Склад» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 определено производить взыскание штрафной санкции с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 495 000 руб. и ставки в размере 1 % в день от суммы долга.

Из материалов дела следует, что должником задолженность, взысканная указанным решением суда, оплачена по платежному поручению от 15.02.2022 № 2 на сумму 495 000 руб.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 о расчете задолженности (штрафная санкция) указана сумма задолженности, процентная ставка, период задолженности. При этом начальная дата начисления штрафной санкции определена по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 – с 12.02.2021, дата окончания начисления штрафной санкции также определена корректно – по 15.02.2022, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, то есть включая день фактического исполнения обязательства. 

Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, заявителем не опровергнут. Своего расчета штрафной санкции в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу № А24-597/2021 ООО «Склад» не представлено.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку штрафная санкция начислена за пределами сроков действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Оценка требований истца (ООО «Трояны») о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору от 10.02.2020 № 1 дана в судебных актах по делу                               № А24-597/2021 и требования признаны соответствующими положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела                          № А24-597/2021 заявлено не было. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снижения подлежащей взысканию по решению суда штрафной санкции. 

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя требование об обязании судебного пристава-исполнителя отметить постановление о расчете задолженности (штрафная санкция) от 19.09.2022 также удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                    Е.Ю. Лебедева