﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1780/2020-ГКу

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-61500/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лихачевой А.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КИМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1169658137164, ИНН 6686088141)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания в размере  427 200 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 24.12.2019, судья Килина Л.М.) в иске отказано.

Истец - ООО «КИМ», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе взыскать с ответчика 65 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно пришел к выводу о недоказанности наличия у истца статуса оператора подвижного состава. 

Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец имеет железнодорожный подвижной состав на праве аренды. 

Истец указывает также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в представленных в материалы дела документах данные о собственнике вагонов, имеющиеся в железнодорожных накладных  не соответствуют договору.

Истец настаивает на позиции, согласно которой под определение оператора подвижного состава попадает не только лишь собственник вагона, но и иное лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на ином праве, в рассматриваемом случае, на праве аренды.

Считает, что имеет статус оператора железнодорожного подвижного состава и, как следствие, право предъявления ответчику штрафной санкции предусмотренной и рассчитанной по правилам ст. 62,99 УЖТ РФ.

24.03.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-61501/2019 по аналогичным требованиям истца, признанным судами обоснованными. 

От ОАО «СМЗ» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы жалобы истца отклоняет, обжалованное решение просить оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО «КИМ»               (исполнитель) и ОАО «СМЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания № К-1/2017, по условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса транспортного и/или транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов железнодорожным транспортом, как по линиям железных дорог РФ, так и по линиям железных дорог других государств на основании заявки заказчика, составленной по форме Приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2. договора состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов и иные данные определяются в заявках.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 Договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортноэкспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

Во исполнение условий договора истец предоставил заказчику 13 вагонов: №№ 66601485, 61126074, 60701067, 61458345, 61155669, 55198501, 59678854, 60015351, 52755733, 61460762, 62431853, 61517157, 61010633 для перевозки грузов по маршруту ст. Соликамск-2 - ст. Забайкальск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение грузоотправителем - ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившееся в задержке вагонов под погрузкой грузов в местах необщего пользования.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Согласно тексту искового заявления истцом заявлен штраф за задержку вагонов в размере 427200 руб. 00 коп., при этом  истец указывает на то, что ответчик  своевременно не принял меры к организации погрузки груза в подвижной состава (полувагоны)  №66601485, 61126074, 60701067, 61458345, 61155669, 55198501, 59678854, 60015351, 52755733, 61460762, 62431853, 61517157, 61010633 просрочка составила  от 5 до 9 суток.

Полагая время нахождения вагонов под погрузочными операциями неразумным без оплаты сверхнормативного простоя, истец 03.09.2019 обратился к ответчику в претензионном порядке, предложив оплатить начисленный штраф, поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании ст.62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у истца статуса оператора подвижного состава, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения истцом вагонов в смысле ст.2 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, указав на то, что  оснований для применения к правоотношениям сторон законной неустойки, установленной ст.99 Устава железнодорожного транспорта, не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в связи со следующим.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия договора перевозки, транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению положения глав 39, 40, 41 ГК РФ.

Как верно указано истцом, в рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 Договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом и по согласованию с заказчиком организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Обеспечивать подачу технически исправных, пригодных и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов.

В рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги, связанные именно с предоставлением грузовых вагонов под погрузку ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4.5. договора, исполнением исполнителем своих обязанностей по спорному договору, считается в зависимости от условий, оговоренных в приложениях к настоящему договору:

- момент передачи в установленном порядке загруженных вагонов железной дороге на станции отправления ж.д. узла (дата календарного штемпеля железной дороги на комплекте перевозочных документов о приеме вагонов к перевозке).

В рассматриваемом случае, момент исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг был определен в момент сдачи грузоотправителем (ответчиком) вагонов с грузами на железнодорожной станции отправления (Соликамск-П). По указанным обстоятельствам, в дальнейшем истец не выполнял перевозку грузов до станции назначения, не производил выдачу груза получателю и не оказывал иных сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг. Данные обстоятельства так же подтверждаются заявок ответчика на предоставление подвижного состава, приложенных к материалам настоящего дела и сведениями, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, при заключении спорного договора, действительная воля сторон была направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению транспорта для перевозки грузов, для заказчика имели потребительскую ценность именно эти услуги, связанные с предоставлением подвижного состава, соответственно взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729, оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте отличным от услуг предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со ст.62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,	грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно ст.99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При этом следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что им подтверждено наличие статуса оператора подвижного       состава. Принадлежность подвижного состава истцу на праве аренды подтверждается договором аренды вагонов № 10-АР от 26.12.2016, актами приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, истец имеет железнодорожный подвижной состав на праве аренды, что подтверждается указанным выше договором аренды, а также оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в рассматриваемом случае ответчику на основании заключенного договора.

Таким образом, возражения ответчика по иску о том, что истец не является оператором подвижного состава, не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснованно приняты судом первой инстанции. 

Напротив, правовое положение истца определено как оператора подвижного состава исходя из  доказательств, представленных в материалы дела, истец, являющийся оператором подвижного состава, имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно п. 2.3.15 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется с даты, прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава со станции назначения.

Простой подвижного состава свыше установленного срока (сверхнормативное пользование) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                     № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика - ОАО «РЖД», но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3- ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции:

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Поскольку ООО «КИМ» является законным владельцем вышеприведенных  вагонов, право которого нарушено, применению подлежит  статья 62 Устава, в соответствии с которой грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждено,  что в отношении вагонов №66601485, 61126074, 60701067, 61458345, 61155669, 55198501, 59678854, 60015351, 52755733, 61460762, 62431853, 61517157, 61010633 просрочка составила  от 5 до 9 суток, т.е. Заказчиком в нарушение пункта 2.3.15 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Расчет штрафа, произведенный истцом на общую сумму 427 200 рублей, судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика по иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий один год, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным Законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора непосредственно Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении правомерно и обоснованно заявленного иска.

Исходя из обстоятельств спора, его рассмотрения в упрощенном порядке, правомерности требований истца, представленных доказательств, заявление истца о взыскании с ответчика 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и применением принципа соразмерности и разумности подтвержденных судебных расходов, в сумме 15 000 рублей. 

         Таким образом, с учетом изложенного, жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные издержки на представителя подлежат возмещению истцу частично, в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе – относится на ответчика полностью согласно ст.110 АПК РФ. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права (п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 января 2020 года (резолютивная часть от 24.12.2019) по делу  №А60-61500/2019 отменить.

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН 6686088141, ОГРН 1169658137164) 427 200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) руб. штрафа за сверхнормативный  простой вагонов, в возмещение  расходов по уплате  государственной  пошлины по иску 11 544 (одиннадцать  тысяч пятьсот сорок четыре) руб., 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Заявление  о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ИНН 5919470019, ОГРН 1025901972580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН 6686088141, ОГРН 1169658137164) 15 000 (пятнадцать  тысяч) руб. в возмещение  расходов  на  оплату  юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления  о распределении судебных расходов  отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н.Лихачева