ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5988/2019

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                      15 декабря 2020 года по делу № А05-5988/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области  от 23.07.2019 заявление муниципального предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – должник, Предприятие)  возбуждено производство по делу о  его банкротстве.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений)  о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 1 419 753 руб. 99 коп.  

Определением суда от 15.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности               ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация)  с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся следующему. ФИО3 не мог исполнить определение суда от 08.11.2019 о передаче документов должника временному управляющему, поскольку с 14.06.2019 (даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) ФИО3 не являлся руководителем Предприятия, ключ от помещения, в котором находились документы должника, был передан представителю Администрации                 ФИО4, а у ФИО3 отсутствовала возможность доступа в данное помещение. Согласно акту передачи документов (печати) конкурсному управляющему от 15.07.2020 представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по управление муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» Администрации ФИО5 передал управляющему ФИО2 документы, печать  и имущество должника. Заявление должника о признании его банкротом содержало информацию о наличии и размере дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, которая составляла 21 тыс. руб. Представленные конкурсным управляющим объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, являются несостоятельными и не основаны на действительном положении дел.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационным центром муниципального образования «Город Онега и Онежский район» 25.06.2001, в Единый государственный реестр запись о юридическом лице внесена 29.12.2002 за основным государственным номером 10229001176627.

Учредителем Предприятия является муниципальное образование «Город Онега и Онежский район».

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 06.01.2006 муниципальное образование «Город Онега и Онежский район» переименовано в муниципальное  образование «Онежский муниципальный район».

Согласно распоряжению главы муниципального образования от 13.02.2019 ФИО3 назначен на должность генерального директора Предприятия с 14.02.2019. С ФИО3 заключен трудовой договор  от 14.02.2019 на срок его действия по 14.06.2019. Распоряжением главы муниципального образования от 11.06.2019  ФИО3 уволен с 14.06.2019  в связи с истечением срока действия  трудового договора.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности сослался на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему  сформировать конкурсную массу должника и погасить реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

С учетом того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае бывшему руководителю Предприятия ФИО3 направлялись требования о передаче документации должника, которые в дальнейшем не были исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд управляющего с ходатайством об истребовании таких документов и сведений, касающихся непосредственно деятельности должника.

Определением суда от 08.11.2019 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах усматривается, что у заявителя возникли затруднения по формированию конкурсной массы должника вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче первичной документации.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 был лишен возможности передать документацию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ее заявителем не представлены доказательства истребования документации должника ФИО3 от предыдущего руководителя Предприятия и последующей передачи полученной им в процессе деятельности руководителя должника документации после увольнения вновь назначенному руководителю Предприятия либо представителю учредителя Предприятия.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, арбитражный суд, в силу положений пункта 7 статьи 61.15 Закона о банкротстве, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в целях определения размера субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А05-5988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова