ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1173/2024

г. Саратов

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу №А06-1173/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (далее – ООО «Фотофикс», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фотофикс» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 7 500  руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд применил не предусмотренную законодательством формулу расчета компенсации. Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации. Податель жалобы отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации. ООО «Фотофикс» ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является администратором (владельцем) группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Фабрика «Красные Баррикады», то есть лицом, использующим данную группу в своей предпринимательской деятельности. Данная информация подтверждается тем, что на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Фабрика «Красные Баррикады», содержится информация о ее владельце, а именно в разделе «Подробная информация» аккаунта «Фабрика «Красные Баррикады» указано, что официальным дистрибьютером является ИП ФИО1, а также указаны адрес: 414056, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. Кроме того, имеются ссылки на сайты с предлагаемой к продаже продукцией: https://www.amico.best/, htips://www, deltapet.pro/, https://столичныйрецепт.рф.

На сайте по адресу: https://www, amico.best/policy размещена Политика конфиденциальности, в п. 1.1 которой указан ИП ФИО1, а также ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На сайте по адресу: https://www.deltapet.pro/private размещена Политика конфиденциальности, в п. 1.1 которой также указан ИП ФИО1, а также ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На сайте по адресу: https.7/столичныйрецепт.рф/privatc размещена Политика конфиденциальности, в п. 1.1 которой также указан ИП ФИО1, а также ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «Фабрика «Красные Баррикады» по адресу: https://vk.com/wall-21910361761 27.09.2023 был размещён пост «Корма AMICO уже на полках зоомагазинов в Волгограде» с использованием фотографии с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волга с высоты с нанесением поверх неё изображения упаковок с кормом для животных на зелёном фоне и надписи «Уже в Волгограде!».

Факт размещения фотографического произведения подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе с названием «Фабрика «Красные Баррикады» является Волхонский Алексей Алексеевич, что подтверждается актом осмотра файлов от 16.01.2023, согласно которому представителями истца был произведён осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла TMG_1948.jpg, с разрешением 5149x3433 пикселей.

По договору № 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022, ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права в том числе на вышеуказанное фотографическое произведение истцу ООО «Фотофикс» (доверительному управляющему) в доверительное управление.

По акту приема-передачи от 28.11.2022 (приложение № 1 к договору) ФИО2 передал ООО «Фотофикс» исключительные права на одно фотографическое произведение в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения, принимать все меры по защите прав на них (подпункт 3.3.4 договора), и, в связи с этим, наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на произведения с целью направления нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за их нарушение, обращения от своего имени с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.4.2 договора). Также пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени доверительного управляющего.

Поскольку истец права на использование спорной фотографии ответчику не передавал, в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2023 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение прав автора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фотофикс»  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Как указывает истец, ответчик путём размещения указанного фотографического произведения в своём аккаунте неправомерно использовал его путём копирования в память ЭВМ, довёл его до всеобщего обозрения, а также переработал путём нанесения поверх фотографии изображения упаковок с кормом для животных на зелёном фоне и надписи: «Уже в Волгограде!», что является нарушением действующего законодательства РФ.

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ) и составляет 90 000 руб.

Расчет компенсации за нарушение права на фотографическое произведение произведен истцом следующим образом.

Как указывает истец, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) сроком на один год составляет 45 000 руб., что подтверждается договором № 1-ду от 24.08.2023 (подпункт 5.1.1 договора) (платежное поручение № 102 от 28.08.2023).

Истец указал, что дата начала использования объекта интеллектуальной собственности ответчиком – 27.09.2023 (подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com)).

Ответчик использует спорное фотографическое изображение на день фиксации нарушения (протокол №1699431803462 от 08.11.2023).

По расчету истца стоимость права использования спорного фотографического произведения составляет 90 000 руб. (45 000*2 = 90 000).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьями 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 56 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и исходил из доказанности авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, наличия у ООО «Фотофикс» права на иск в защиту исключительного права на названный объект и факта нарушения ИП Глушковым Р.В. этого права.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведения до всеобщего сведения, а также размещению в своей группе фотографии с удаленной информацией об авторском являются одним правонарушением, поскольку направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет спорного фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о деятельности ответчика.

Истцом был избран способ расчета размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в соответствии с которым двукратная стоимость права использования спорного произведения составляет 90 000 руб., обоснованная сведениями о лицензионном вознаграждении за один год в размере 45 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции определил размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования за один месяц, исходя из продолжительности использования ответчиком спорной фотографии. Как следствие, в расчете компенсации, заявленном истцом, судом был применен коэффициент 1/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ООО «Фотофикс» представило в материалы дела лицензионный договор от 24.08.2023 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации, взысканной с ответчика, является необоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факт нарушения ответчиком исключительного права автора как правообладателя.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно установлена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает того, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сопоставив условия представленного истцом договора и обстоятельства (длительность) правонарушения, пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном деле размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, в связи с чем, по расчету суда первой инстанции размер компенсации за незаконное использование фотографического произведения по делу составил 7 500 руб. (45 000 руб. / 12 месяцев * 1 факт использования) * 2 (двукратный размер). Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом решении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанций учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае, суд установил, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядным изображением, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления №10.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц об ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 по делу № А06-3974/2023, от 26.06.2024 по делу №А12-3696/2023. 

Вопреки мнению общества, исходя из того, что материалами дела доказан 1 факт нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (однократное размещение).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу №А06-1173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                                     С.А. Жаткина