АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31530/2024 

 

Дата принятия решения –  15 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений от 09.09.2024 судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 43563/24/16024-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений от 09.09.2024 судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 43563/24/16024-ИП. 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заявитель обратился с заявлением о снятии обременения с транспортных средств  

09.09.2024г. судебным приставом - исполнителем Верхнеуслонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 вынесены постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с транспортных средств - седельный тягач Sitrak C7H ZZ4186V391HE, VIN 

<

***>, Седельный тягач КамАЗ М1945, VIN 

<

***>, грузовое общего назначения ТОНАР 97882, VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства № 43563/24/16024-ИП.  

Соответственно, заявитель, не согласившись с совершением указанных действий о наложении ареста и вынесением постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии обременения с вышеуказанного транспортного средства.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя (оспариваемые акты) нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество ПАО «ЛК «Европлан» которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителей, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно договорам лизинга от 20.12.2023 № АА043575826, от 31.08.2023 № АА021400730, от 11.09.2023 № АА026457228, заключенного между публичным акционерным обществом «Европлан» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЭКСПРЕСС КАРГО» о предоставлении транспортного средства на временное пользование, также согласно акту возврата имущества к вышеуказанным договорам лизинга, транспортные средства седельный тягач Sitrak C7H ZZ4186V391HE, VIN 

<

***>, Седельный тягач КамАЗ М1945, VIN 

<

***>, грузовое общего назначения ТОНАР 97882, VIN 

<

***>, возвращены ПАО «Европлан» по актам изъятий от 12.08.2024, 11.09.2024.  

На день оформления постановления об отказе в удовлетворении заявления, указанные транспортные средства находились в собственности заявителя – ПАО «Европлан», что подтверждается актом изъятия от 12.08.2024 по договору лизинга от 20.12.2023 № АА043575826, актом изъятия от 12.08.2024 по договору лизинга от 31.08.2023 № АА021400730, актом изъятия от 11.09.2024 по договору лизинга от 11.09.2023 № АА026457228.

При проведении мероприятий по регистрации транспортного средства, заявителем установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на спорные транспортные средства судебным приставом –исполнителем. 

В данном случае, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что спорное имущество изначально не принадлежало должнику на праве собственности. 

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя  способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с принятием оспариваемого постановления осуществлены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верхнеуслонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия)  в отношении спорного транспортных средств – седельный тягач Sitrak C7H ZZ4186V391HE, VIN 

<

***>, Седельный тягач КамАЗ М1945, VIN 

<

***>, грузовое общего назначения ТОНАР 97882, VIN 

<

***>, подлежит удовлетворению, с обязанием совершения действий направленных на устранение нарушений законных прав и интересов заявителя – собственника транспортного средства.

При этом ответчиками доказательств обратного о принятии соответствующих мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суду в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198,  201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.  

Признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя  Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 09.09.2024г. № 16024/24/278593, от 09.09.2024г. № 16024/24/278594, от 09.09.2024 г. № 16024/24/278592 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части ограничения, наложенного на транспортных средств – седельный тягач Sitrak C7H ZZ4186V391HE, VIN 

<

***>, Седельный тягач КамАЗ М1945, VIN 

<

***>, грузовое общего назначения ТОНАР 97882, VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства от 03.07.2024г. № 43563/24/16007-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – публичного акционерного общества « ЛК «Европлан», г. Москва, путем принятия постановления о снятии ареста (запрета на регистрационные действия)  в отношении транспортных средств – седельный тягач Sitrak C7H ZZ4186V391HE, VIN 

<

***>, Седельный тягач КамАЗ М1945, VIN 

<

***>, грузовое общего назначения ТОНАР 97882, VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства от 03.07.2024г. № 43563/24/16007-ИП и направлении его в соответствующее Управление ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судья                                                        Г.Ф. Абульханова