192/2018-3501(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-539/2018

22 февраля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой при участии: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.А. Махусаева:  В.А. Тесленка, представителя по доверенности от 20.10.2016;  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  А.С. Василенко, представителя по доверенности от 16.05.2017;   

от других участвующих в деле лиц представители не явились   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия  Апполинаровича  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017  

по делу №А16-789/2011 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков,  в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева  Анатолия Апполинаровича  

о пересмотре определения Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 12.07.2012 по новым обстоятельствам  

в рамках дела о признании предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия Апполинаровича  

несостоятельным (банкротом) 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Еврейского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890,  

ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский,3;  далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с заявлением о признании предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махусаева Анатолия  Апполинаровича (ОГРНИП: 304790718300023, ИНН: 790400501907; далее –  Глава КФХ, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2012 в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Бичуцкий Дмитрий Борисович.  

Впоследствии в отношении должника введено финансовое оздоровление  сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим  утвержден Бичуцкий Д.Б. (определение от 16.07.2013).  

Определениями от 04.12.2013, 19.12.2014 суд утвердил изменения в  график погашения требований кредиторов, продлив финансовое  оздоровление и срок погашения задолженности до 31.05.2016 и 31.12.2018  соответственно.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  Глава КФХ Махусаев А.А. 20.09.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 21.09.2017 заявление возвращено заявителю в  связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

12.10.2017 Глава КФХ Махусаев А.А. обратился в суд с тем же  заявлением о пересмотре определения суда от 12.07.2012 по делу  

 № А16-789/2011 по новым обстоятельствам, предоставив ходатайство о  восстановлении пропущенного на подачу заявления срока.  

Определением от 13.10.2017 Главе КФХ Махусаеву А.А. отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от  12.07.2012, заявление и прилагаемые к нему документы возвращены их  подателю.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 определение от 13.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Глава КФХ Махусаев А.А. просит определение  от 13.10.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить, восстановить срок для  обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  судебного акта от 12.07.2012, направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения заявления по существу. По мнению заявителя жалобы,  обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным  обстоятельствам дела, следовательно, законными и обоснованными  признаны быть не могут. Указывает, что суд не исследовал запись внесения  

изменений в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП), в связи с ошибками допущенными  Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  г.Биробиджану Еврейской автономной области за номером 416790100059550  от 18.03.2016, устранившую несоответствие ранее внесенных в отношении  КФХ записей в ЕГРИП, в связи с неверной идентификацией КФХ;  

ОГРНИП 304790718300023 присвоен КФХ, а не предпринимателю – Главе  КФХ Махусаеву А.А.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.10.2017  и постановления от 18.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является  исчерпывающим.  

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу  (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  

решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский  Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства (пункт 5).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства Глава КФХ  Махусаев А.А. указывает, что согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2017   № 158В/2017 в ЕГРИП 01.07.2004 внесена запись ОГРНИП 304790718300023  о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого  является Махусаев А.А., следовательно, в связи с указанным  обстоятельством процедура банкротства должна осуществляться в  отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в отношении  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Также  ссылается на отсутствие в государственном реестре записи о  государственной регистрации субъекта гражданских правоотношений –  индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского)  хозяйства; полагает, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего  ответчика и должен быть отменен.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при  рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе  в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  АПК РФ (часть 2 статьи 312 Кодекса).  

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 52 разъяснено, что  при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким  заявлением судам следует исходить из того, что положения о  процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок,  на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не  подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК  РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и  (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный  срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

В пункте 20 постановления Пленума № 52 также указано, что в силу  части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

При исследовании материалов дела, судами установлено, что запись от  01.07.2004, внесенная в ЕГРИП за основным государственным  регистрационным номером 304790718300023, на которую ссылается  заявитель, указана в определении суда от 12.07.2012 (опубликовано в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.07.2012), в то  время как рассматриваемое заявление Главы КФХ Махусаева А.А. поступило  в суд 12.10.2017.  

Следовательно, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  определения от 12.07.2012 подано по истечении установленного  процессуального срока.  

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на то, что о допущенной ошибке при  регистрации КФХ и внесения записи в ЕГРИП, исправленной  регистрирующим органом самостоятельно, он узнал только после получения  официальной выписки из ЕГРИП от 06.07.2017, признана судами  несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения  

с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в  установленный процессуальным законодательством срок.  

Приняв во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ и придя к  выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления  пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводом которого согласился  апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что  немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение  принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и  нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно возвратил  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от  12.07.2012 его подателю.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, перечень новых  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,  определенный в части 3 статьи 311 АПК РФ не содержит указанное  должником обстоятельство – регистрацию крестьянского (фермерского)  хозяйства, главой которого является Махусаев А.А.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа  несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  судами обеих инстанций не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 по делу № А16-789/2011 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева