1265/2019-91528(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9389/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

без вызова сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1794/2019) ООО «СЕВНАУЧФЛОТ» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 по делу № А42-9389/2018  (судья Ярец Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРИБЕРСКАЯ НОВЬ»  к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНАУЧФЛОТ»  

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберская новь» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по Договору фрахтования судна на время (тайм-чартер)   № 2017/07/05 от 05.07.2017 в размере 9 053 680 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 25.10.2018, в размере  685 971 руб. 29 коп., а всего 9 739 651 руб. 29 коп.  

Определением от 28.12.2018 арбитражный суд отказал в передаче дела на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обосновании апелляционной жалобы податель жалобы указал, что для  реализации пункта 6.2 договора необходимо волеизъявление сторон. Как полагает  ответчик вышеназванный пункт не является обязанностью ни одной для сторон.  Ответчик не давал согласия и не согласовывал рассмотрение спора в Арбитражный  суд Мурманской области.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность по договору  фрахтования судна на время (тайм-яартер) № 2017/07/05 от 05.07.2017.  

Согласно пункту 6.2 договора при невозможности разрешения спора путем  переговоров стороны вправе передать разрешение спора в Арбитражный суд  Мурманской области.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ и реквизитов сторон,  указанных в договоре, местом нахождения ответчика указан адрес в г. Москве.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по  месту исполнения договора.  

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из  буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что при заключении договора  волеизъявление сторон было направлено на закрепление в договоре условий на  изменение правил подсудности рассмотрения спора из него вытекающего.  

Поскольку стороны пришли к соглашению о договорной подсудности  возникающих из спорного договора споров в Арбитражном суде Мурманской  области, то это исключает применение общих положений о территориальной  подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной  инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 по делу   № А42-9389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд  Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов