Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309234/24-148-1357

14 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) в лице филиала "Удмурстский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Подъемные системы" (426011, Удмуртская республика, г.о. город Ижевск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения предписания УФАС по Московской области от 12.11.2024 по делу № 050/07/223-39623/2024,

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 по дов. от 02.09.2022 г.

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023 г. № ИЗ/7044/23

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.11.2024 по делу № 050/07/223-39623/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Подъемные системы".

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Подъемные системы" обратилось в УФАС по Московской области с жалобой на действия ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг "Техническое обслуживание лифтов" для нужд Филиала "Удмуртский» ПАО "Т Плюс" (извещение в ЕИС № 32413957102).

Заявитель жалобы указывал на то, что закупочная комиссия неправомерно допустила участника ООО "Основа" к закупке, а также обжаловал положения документации о закупке в части методики оценки заявок участников.

Антимонопольный орган 12.11.2024 вынес решение по делу № 050/07/223-39623/2024 , которым признал жалобу обоснованной, установил в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. Выдал филиалу "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Третье лицо являлось участником торгов, следовательно, имело право в соответствии с указанными нормами обжаловать действия организатора торгов.

Управление же правомерно приняло и рассмотрело такую жалобу в соответствии с нормами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы третьего лица касались не только неверно сформированной Заказчиком закупочной документации, но и допуска и оценок заявок участников и протокола подведения итогов запроса предложений.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке ПАО "Т Плюс" (далее - Положение).

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: извещение о проведении закупки размещено - 03.09.2024; начальная (максимальная) цена договора - 679 200,00 руб.; дата окончания подачи заявок - 23.09.2024; на участие в закупке подано 2 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации; по результатам подведения итогов победителем Запроса предложений признано ООО "Основа".

Закупочной комиссией ненадлежащим образом рассмотрены документы, представленные в составе заявок участников. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно протоколу от 29.10.2024 № 32413957102-02 заявки Третьего лица и ООО "Основа" (Победитель) признаны соответствующими требованиям Закупочной документации и установлена следующая итоговая ранжировка заявок:

первое место - ООО «ОСНОВА» - стоимость 270 000 рублей (225 000 рублей без НДС)

второе место - ООО «ПОДЪЕМНЫЕ СИСТЕМЫ» - стоимость заявки 240 000 рублей (НДС не облагается).

Заказчику установлено обеспечить заключение договора с ООО «Основа» на следующих условиях: заявка подана на весь объём оказываемых услуг; стоимость заявки - 270 000 рублей (225 000 рублей без НДС)».

В разделе II установлены «Критерии оценки и весовые коэффициенты» заявок участников, в том числе дисконтирование.

Действия Заказчика в части установления указанного условия в порядке оценки и рассмотрении заявок противоречат положениям Закона о закупках.

Запрос предложений по Закону о закупках - это вид конкурентной закупки, в процессе которой победитель определяется на основании поданной заявки, наиболее всего удовлетворяющей всем требованиям, содержащимся в документации о закупке, а также содержащей самые лучшие условия поставки товара или выполнения работ.

При этом, в Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС.

Заказчик не вправе в целях оценки заявок уменьшить (увеличить) предложенную участником цену договора на сумму НДС, даже если участники закупки применяют различные системы налогообложения.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения и, соответственно, ограничению конкуренции.

Установленный порядок закупки допускает уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными.

Таким образом, действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации, оценка заявок по установленным Критериям оценки с нарушениями, неправомерна.

Довод Заявителя о том, что порядок оценки заявок направлен на эффективное расходование средств Заказчика не состоятелен.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

Довод Заказчика о том, что основания для отклонения заявки ООО "Основа" отсутствовали также не обоснован.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу от 29.10.2024 № 32413957102-02 заявка ООО "Основа" признана соответствующей требованиям Закупочной документации.

Заказчиком в пункте 5.1.15 Информационной карты установлено, в том числе следующее: « Дополнительные требования к Участникам:

-требование об отсутствии сведений об Участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц»;

-требование об отсутствии сведений об Участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Основа" ИНН 

<

***> (Победитель) является ФИО3 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, согласно сведениям Официального сайта, сведения о ФИО3 ИНН 

<

***> включены в Реестр недобросовестных поставщиков до 01.04.2026.

Таким образом, поскольку сведения в отношении генерального директора ООО "Основа" (Победитель) включены в Реестр недобросовестных поставщиков, действия Закупочной комиссии в части принятия решения о соответствии заявки ООО "Основа" требованиям Закупочной документации противоречат положениям Закона о закупках.

Кроме того, на основании решения Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 26.11.2024 № 43174/24).

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе