ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6230/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельскоблгаз» и общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу № А05-6230/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01 января 2021 года № 1449/21 на техническое обслуживание,  ремонт и аварийно- диспетчерское обеспечении внутридомового газового оборудования, изложив пункты 3.3 и 4.2 в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года разногласия истца и ответчика при заключении договора от 01 января 2021 года № 1449/21 урегулированы, пункты 3.3 и 4.2 изложены в следующей редакции:

- пункт 3.3: «Годовая стоимость аварийно- диспетчерского обеспечения по настоящему договору определяется на основании единой цены аварийно- диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 (одной двенадцатой) годовой стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения, расчет которой указывается в Приложении № 4 к настоящему договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлено аварийно- диспетчерское обеспечения. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акт приемки услуг на сумму абонентской платы не составляются сторонами.

Цена аварийно-диспетчерского обеспечения (соответственно: стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения и ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору) может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год. Указанные изменения направляются заказчику в виде Приложения № 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания Приложения № 4, как и не требуется подписания сторонами двухсторонних соглашений об изменении цены, стоимости или размера абонентской платы».

- пункт 4.2 исключен из условий договора.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствие с действующим законодательством, при исполнении ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, составление актов оказанных услуг является обязательным, по аналогии данное правило применяется и к оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению. К тому же, составленные актов оказанных услуг необходимо для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции относительно исключения из положений спорного договора пункта 4.2, ведет к освобождению истца от ответственности, в случае неисполнения им обязательств по договору.

Также указывает, пункт 3.3 спорного договора, следует изложить в редакции ответчика предусмотрев внесение истцом платы за аварийно–диспетчерское обеспечение авансом.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является управляющей компаний в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

Ответчик в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 22 июня 2005 года № 607р является уполномоченной газораспределительной организацией по поставкам сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

Ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций и выезжает для ликвидации таких аварий.

Ответчик направил истцу для заключения проект договора от 01 января 2021 года № 1449/21 техническое обслуживание,  ремонт и аварийно- диспетчерское обеспечении внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспечерское обеспечение внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги.

В проекте договора, предложенном ответчиком, пункт 3.3 изложен в следующей редакции:

«Годовая стоимость аварийно-диспечерского обеспечения по настоящему договору определяется на основании единой цены аварийно-диспечерского обеспечения, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет Исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 (одной двенадцатой) годовой стоимости аварийно-диспечерского обеспечения, расчет которой указывается в Приложении № 4 к настоящему договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному  месяцу, в котором будет осуществляться аварийно-диспечерского обеспечения. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приемки услуг на сумму абонентской платы не составляются сторонами.

Цена цены аварийно-диспечерского обеспечения (соответственно: стоимость цены аварийно-диспечерского обеспечения и ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору) может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год. Указанные изменения направляются заказчику в виде Приложения № 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания Приложения № 4, как и не требуется подписания сторонами двухсторонних соглашений об изменении цены, стоимости или размера абонентской платы».

Также ответчик предложил включить в условия договора пункт 4.2, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 19 марта 2021 года к приложению 1, в котором предложил исключить пункт 4.2 из условий договора, и изложить пункт 3.3 в своей редакции:

«Годовая стоимость цены аварийно-диспечерского обеспечения по настоящему договору определяется на основании единой цены цены аварийно-диспечерского обеспечения, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 (одной двенадцатой) годовой стоимости цены аварийно-диспечерского обеспечения, расчет которой указывается в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлено цены аварийно-диспечерского обеспечения. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акт приемки услуг на сумму абонентской платы ежемесячно составляется исполнителем и направляется по почте в адрес заказчика не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Цена цены аварийно-диспечерского обеспечения (соответственно: стоимость аварийно-диспечерского и ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору) может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год. Указанные изменения направляются заказчику в виде Приложения № 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания Приложения № 4, как и не требуется подписания сторонами двухсторонних соглашений об изменении цены, стоимости или размера абонентской платы».

Письмом от 13.05.2021 ответчик возвратил истцу протокол разногласий без подписания.

Поскольку разногласия при заключении договора от 01.01.2021 № 1449/21 сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 421, 422, 432, 445, 446, 702, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее – Правила № 410), Федеральным законом от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении спора об урегулировании разногласий при заключении договора суд может как вынести на обсуждение сторон новые вопросы и самостоятельно сформулировать условия как относительно данных вопросов, так и  вопросов, переданных на разрешение спора судом сторонами, так и исключить из договора условия, не меняющие его смысла и не влияющие на его существо.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора с учетом наличия возражений со стороны истца относительно заявленного ответчиком в проекте договора размера неустойки за просрочку внесения платы за услуги по аварийно–диспетчерскому обеспечению, и того что специальный размер неустойки за такое нарушение обязательств нормативно – правовыми актами в области газоснабжения не установлен, и условие о размере неустойки не является существенным для рассматриваемого договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения такого условия в договор отсутствуют, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

При этом вопреки позиции ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства истец не освобождается, поскольку в ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности, в целях защиты своих прав ответчик в случае нарушения обязательств истцом может воспользоваться способом защиты, закрепленным в статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 3.3 договора в редакции изложенной судом первой инстанции, ответчик получает плату за услуги по аварийно – диспетчерскому обеспечению не авансом, как он указывал в проекте договора, а до 20 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие является диспозитивным, суд первой инстанции, сформулировав его именно таким образом, учел интересы обеих сторон договора, в частности тот факт, что плату от собственников помещений многоквартирных домов истец, как управляющая организация, всегда будет получать в месяце следующем за расчетным.

Основания для иной оценки обстоятельств дела в данной части отсутствуют, авансовые платежи за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

Исходя их характера услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению сформулированного в условиях заключаемого сторонами договора следует, что она является абонентской, предусматривается ее оказание по требованию, оплата не зависит от количества обращений.

Составление ежемесячных актов оказания  услуг по абонентскому договору законодательством  не предусмотрено, необходимость составления таких таков актов, в том числе с точки зрения ведения бухгалтерского учета истец не обосновал.

Ссылка истца на то, что в данной части к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 55 Правил 410 необоснованна, данный пункт не регулирует отношения по аварийно–диспетчерскому обеспечению и распространение его действия на отношения сторон в части аварийно-диспетчерского обеспечения, также как и пункта 75 Правил 410 (относительно размера неустойки) зависит от их воли.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу № А05-6230/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельскоблгаз» и общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов