АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30600/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-30600/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (далее – общество «Юг Логистик») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») с иском о взыскании задолженности в размере 371 140 рублей, неустойки на 21.01.2022 в размере 397 862 рублей 08 копеек, а также неустойки с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательств (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 165.1, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Сапфир» обязательства по оплате товара (цемента), поставленного обществом «Юг Логистик» во исполнение договора от 23.01.2017 № 22.

Общество «Сапфир» обратилось к обществу «Юг Логистик» со встречным исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности в размере 28 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 07.08.2021 в размере 4095 рублей.

Встречный иск основан на статьях 15, 309, 395, 452 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. По акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 задолженность общества «Сапфир» перед обществом «Юг Логистик» составляла 329 415 рублей. При этом после 31.03.2018 товар покупателю не поставлялся, которое произвело оплату на общую сумму 358 тыс. рублей, что вызвало на стороне общества «Юг Логистик» переплату в размере 28 585 рублей, подлежащую взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества «Юг Логистик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 380 рублей. Встречный иск удовлетворен. С общества «Юг Логистик» в пользу общества «Сапфир» взысканы задолженность в размере 28 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4095 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Суды установили, что между обществом «Юг Логистик» (поставщик) и обществом «Сапфир» (покупатель) заключен договор от 23.01.2017 № 22 поставки цемента и/или иных материалов. По условиям договора количество товара и сроки его поставки предусматриваются договором. Оплата производится покупателем не позднее пяти банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков с переносом части платежей в текущем месяце отгрузки равными частями за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки, до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки. Общество «Юг Логистик» указывает, что поставило товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), в том числе, по УПД от 13.10.2018 № 2613 (по поставке от 13.08.2018) и УПД от 14.02.2019 № 206 (по поставке от 14.02.2019). Общество «Сапфир» не оплатило полностью поставленный товар, его задолженность составляет 371 140 рублей. С целью досудебного урегулирования спора общество «Юг Логистик» направило обществу «Сапфир» претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом «Сапфир» не исполнены, общество «Юг Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество «Сапфир» во встречном иске указывает, что по акту сверки от 31.03.2018 его задолженность на 01.01.2018 составляла 388 614 рублей. В течение 2018 года общество «Юг Логистик» дополнительно поставило товар по УПД (счет-фактура) от 23.03.2018 на сумму 305 969 рублей и УПД (счет-фактура) от 28.03.2018 № 525 на сумму 134 832 рублей. Остаток долга по акту сверки составил 329 415 рублей, товар после 31.03.2018 не поставлялся. Контрагентами за покупателя произведена оплата по платежному поручению от 12.10.2018 № 271 на сумму 158 тыс. рублей и по платежному поручению от 14.02.2019 № 7 на сумму 200 тыс. рублей (платежи на общую сумму 358 тыс. рублей). Следовательно, у общества «Юг Логистик» возникла переплата в размере 28 585 рублей, подлежащая взысканию с последнего. При разрешении спора суды руководствовались статьями 183, 195, 196, 199, 200, 307, 395, 458, 486, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Учтены судами также разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что представленные обществом «Юг Логистик» документы (УПД и транспортные накладные), в качестве доказательства поставки товара, не подписаны со стороны покупателя, печать общества «Сапфир» на них также отсутствует. При этом в транспортных накладных содержится подпись иного лица – ООО «Строй Лидер». В отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, указанные документы не приняты в качестве доказательства обоснованности поставки товара и истец не вправе ссылаться на них. Не доказан факт вручения товара по указанным товарным накладным и иным способом. Наличие в материалах дела транспортной накладной в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства. Транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и сама по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара. Следовательно, общество «Юг Логистик» в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представило в материалы дела доказательств поставки товара на сумму, заявленную в первоначальном иске. При этом поставленный на основании УПД от 23.03.2018 № 476 товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежными документами. Исходя из установленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований. В связи с доводами общества «Юг Логистик», апелляционный суд отметил, что неверное отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции реквизитов УПД не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поэтому не может являться основанием для отмены решения. При разрешении требований по встречному иску суды установили, что по УПД от 23.03.2018 № 476 и от 28.03.2018 № 525 общество «Юг Логистик» поставило обществу «Сапфир» товар на сумму 440 801 рубля. При этом согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 31.03.2018 задолженность общества «Сапфир» перед обществом «Юг Логистик» составляла 329 415 рублей. После этого поставщику произведена оплата в размере 358 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 № 271 и от 14.02.2019 № 7. Таким образом, на стороне общества «Юг Логистик» имеет место переплата за поставленный товар на сумму 28 585 рублей. На указанную сумму подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 07.08.2021 в размере 4095 рублей. В связи с документами, поступившими от общества «Сапфир» с возражениями на жалобу в апелляционный суд, общество «Юг Логистик» заявило о фальсификации этих документов (письма на ООО «Фирма Арматура-Сервис» о погашении задолженности за общество «Сапфир» от 09.10.2018 № 32; письма единственному участнику общества «Сапфир» о погашении долга индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.02.2019). Суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным назначение по делу экспертизы для исследования давности изготовления документа (письма от 14.02.2019), о фальсификации которого заявило общество «Юг Логистик», признав, что доводы указанного юридического лица опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (даже без учета данного письма). При этом общество «Юг Логистик» признает, что денежные средства им от третьих лиц получены, задолженность данными платежами погашена в счет исполнения по договору поставки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Общество «Юг Логистик» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в октябре 2018 года и феврале 2019 года обществу «Сапфир» осуществлены две поставки на общую сумму 371 140 рублей (УПД от 13.10.2018 № 2613 и от 14.02.2019 № 206). Рассматривая требования общества «Юг Логистик» о взыскании стоимости товара по данным поставкам, суды необоснованно отказали в их удовлетворении по причине отсутствия в материалах дела транспортной накладной от 13.10.2018 и УПД от 13.10.2018 № 2613, что не соответствует действительности. В отношении транспортной накладной от 14.02.2019 и УПД от 14.02.2019 № 206 (на сумму 193 820 рублей), суды проигнорировали требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за товар по указанной поставке, не рассмотрев его по существу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что УПД (транспортные накладные от 13.10.2018, от 14.02.2019) не подписаны со стороны общества «Сапфир», противоречит содержанию указанных документов, которые имеют подпись сотрудника покупателя, ответственного за приемку товара, регулярно в период действия договора поставки осуществлявшего приемку от имени ответчика на складе последнего. Полномочие лица осуществившего 13.10.2018 и 14.02.2019 приемку товара явствовало из обстановки, в которой действовал представитель покупателя товара. Аналогичным образом приняты ранее оплаченные партии товара, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке взаимоотношений сторон. Примером тому является поставка от 23.03.2018 (транспортная накладная от 23.03.2018, УПД от 23.03.2018 № 476), оплаченная ответчиком без замечаний и возражений при тех же пороках формы транспортных накладных (отсутствие оттиска печати). Оспаривая факт поставки товара по транспортной накладной от 13.10.2018 (УПД от 13.10.2018 № 2613), а также по транспортной накладной от 14.02.2019 (УПД от 14.02.2019 № 206) по основанию порока формы оформления транспортной накладной, при том, что ранее осуществленные истцом поставки товара оплачены ответчиком при тех же недостатках, общество «Сапфир» действует недобросовестно. Суды также не учли, что ценным письмом от 14.08.2020 № 35006243171978 общество «Юг Логистик» направило обществу «Сапфир» документы, предусмотренные пунктом 3.6 договора поставки, в том числе УПД от 13.10.2018 № 2613 (по поставке от 13.08.2018) и УПД от 14.02.2019 № 206 (по поставке от 14.02.2019). В нарушение положений договора подписанные обществом «Сапфир» отчетные документы обществу «Юг Логистик» не возвращены. Таким образом, в соответствии с порядком, предусмотренным положениями пункта 3.6 договора, факт поставки является признанным покупателем. Вывод судов о несоответствии первичных учетных документов истца требованиям, установленным действующим законодательством, несостоятелен, так как данное несоответствие (отсутствие подписи и печати покупателя на экземпляре УПД поставщика) является нарушением, допущенным по вине общества «Сапфир». Вывод судов о том, что в представленных транспортных накладных содержится подпись иного лица – ООО «Строй Лидер»» сделан без учета письма последнего от 10.11.2021 № 5 о технической ошибке в оформлении груза. При разрешении требований встречного иска суды не учли, что индивидуальный предприниматель ФИО3, исполнивший обязательство общества «Сапфир», стал кредитором покупателя в части средств, уплаченных кредитору должника, а также кредитором общества «Юг Логистик» в части суммы, превышающей задолженность покупателя перед поставщиком. Следовательно, должник по первоначальному обязательству (общество «Сапфир») с момента перечисления за него средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 выбыл из правоотношений с поставщиком, поэтому взыскать переплату в свою пользу покупатель не может. Это право в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса предоставлено только плательщику, который приобрел право кредитора по обязательству (в отношении общества «Сапфир») и кредитора в отношении общества «Юг Логистик» в части излишней переплаты (неосновательного обогащения). Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные обществом «Сапфир» (часть 2 статьи 268 Кодекса) и необоснованно отказал обществу «Юг Логистик» в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы. Целесообразность проведения экспертизы не может подменять установленный Кодексом порядок проверки заявления о фальсификации. Истец необоснованно и незаконно лишен был права, гарантированного ему статьей 161 Кодекса, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Общество «Сапфир» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Покупатель настаивает на том, что не получал товар по документам, указанным поставщиком в тексте кассационной жалобы. Также полагает, что поставщик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на положения пункта 3.6 договора от 23.01.2017 № 22, который не исполнен самим обществом «Юг Логистик», не передавшим товар покупателю в соответствии с требованиями закона и условиями договора (по накладным ТОРГ-12). При этом ценное письмо, на которое ссылается в жалобе поставщик, направлено им покупателю только 14.08.2020 (более чем через полтора года после якобы произведенных поставок) и возвращено (без вручения) организацией почтовой связи отправителю. Несостоятельны и доводы жалобы в части удовлетворения судами требований встречного иска. Факт переплаты подтвержден материалами дела и обществом «Юг Логистик» не оспаривается, которое неправильно применяет положения статьи 313 Гражданского кодекса к обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства общества «Юг Логистик» о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих позицию поставщика и достаточных для принятия решения по существу спора. Подробные возражения на доводы кассационной жалобы общества «Юг Логистик» представлены обществом «Сапфир» в табличной форме.                           

В судебном заседании представитель общества «Юг Логистик» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Сапфир» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Юг Логистик» (поставщик) и обществом «Сапфир» (покупатель) заключен договор от 23.01.2017 № 22 поставки цемента и/или иных материалов. По условиям договора количество товара и сроки его поставки предусматриваются договором. Оплата производится покупателем не позднее пяти банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков с переносом части платежей в текущем месяце отгрузки равными частями за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки, до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки. 

Общество «Юг Логистик» указывает, что поставило товар, в том числе, по УПД от 13.10.2018 № 2613 (поставка товара от 13.08.2018) и УПД от 14.02.2019 № 206 (поставка товара от 14.02.2019). Общество «Сапфир» не оплатило полностью поставленный товар, его задолженность составляет 371 140 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора общество «Юг Логистик» направило обществу «Сапфир» претензию о погашении задолженности по договору. Поскольку требования, указанные в претензии, обществом «Сапфир» не исполнены, общество «Юг Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество «Сапфир» во встречном иске указывает, что по акту сверки от 31.03.2018 его задолженность на 01.01.2018 составляла 388 614 рублей. В течение 2018 года общество «Юг Логистик» дополнительно поставило товар по УПД (счет-фактура) от 23.03.2018 на сумму 305 969 рублей и УПД (счет-фактура) от 28.03.2018 № 525 на сумму 134 832 рублей. Остаток задолженности по акту сверки составил 329 415 рублей, товар после 31.03.2018 не поставлялся. Контрагентами за покупателя произведена оплата по платежным поручениям от 12.10.2018 № 271 на сумму 158 тыс. рублей и от 14.02.2019 № 7 на сумму 200 тыс. рублей (на общую сумму 358 тыс. рублей). Следовательно, у общества «Юг Логистик» имеется переплата в размере 28 585 рублей, подлежащая взысканию с последнего с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). 

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В иных случаях обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 456, пункты 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса).

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные инстанции при разрешении требований первоначального иска исходили из того, что представленные обществом «Юг Логистик» доказательства поставки по договору от 23.01.2017 № 22 товара (цемента) обществу «Сапфир» (УПД и транспортные накладные на общую сумму 371 140 рублей) не подтверждают факт принятия данного товара покупателем. Представленные поставщиком первичные документы на отпуск товара не содержат каких-либо сведений о принятии его покупателем (обществом «Сапфир»), отрицающим получение данного товара. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для взыскания с общества «Сапфир» в пользу общества «Юг Логистик» стоимости товара, указанного в УПД от 13.10.2018 № 2613 и от 14.02.2019 № 206. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

При разрешении требований встречного иска судебные инстанции, с учетом вывода о недоказанности обществом «Юг Логистик» факта поставки товара на общую сумму 371 140 рублей, установили наличие переплаты по договору поставки от 23.01.2017 № 22. Согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 31.03.2018 задолженность общества «Сапфир» перед обществом «Юг Логистик» составляла 329 415 рублей. Платежными поручениями от 12.10.2018 № 271 и от 14.02.2019 № 7 третьими лицами за общество «Сапфир» произведена оплата обществу «Юг Логистик» на общую сумму 358 тыс. рублей, данное обстоятельство последним не отрицается. Следовательно, на стороне общества «Юг Логистик» имеется неосновательное денежное обогащение в размере 28 585 рублей, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 07.08.2021 в размере 4095 рублей. Указанные суммы взысканы судами в пользу общества «Сапфир». 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Юг Логистик» о доказанности им факта поставки товара (цемента) по представленным первичным документам (транспортные накладные и УПД от 13.10.2018 № 2613 и от 14.02.2019 № 206), которые неправильно оценены при разрешении спора судебными инстанциями, подлежат отклонению. Выявленные судами первой и апелляционной инстанций недостатки в оформлении первичных документов, представленных поставщиком в подтверждение требований первоначального иска, исключают обоснованный вывод о доказанности факта получения товара покупателем. Не восполняют выявленные судами нарушения в оформлении документов, подтверждающих принятие спорного товара, и действия поставщика по направлению покупателю в августе 2020 года копий указанных первичных документов (датированных октябрем 2018 года и февралем 2019 года) со ссылкой на положения пункта 3.6 договора.       

Не принимается судом кассационной инстанции и довод общества «Юг Логистик» об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса. Платеж, по которому с поставщика взыскивается переплата (неосновательное обогащение), произведен индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся одновременно руководителем общества «Сапфир». Такое взыскание не может нарушать права (законные интересы) поставщика с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств получения обществом «Юг Логистик» денежных средств, поступивших от третьих лиц на основании платежных поручений от 12.10.2018 № 271 и от 14.02.2019 № 7. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, повторное взыскание данной переплаты с общества «Юг Логистик» невозможно.             

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм процессуального права (принятие от общества «Сапфир» дополнительных доказательств, отклонение ходатайства общества «Юг Логистик» о фальсификации представленных документов) не принимается судом округа. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к указанной процессуальной норме судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные подателем жалобы в этой связи доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела. Таких нарушений, которые привели бы к судебной ошибке, либо повлекли нарушение судебными инстанциями принципов равноправия и состязательности, также не выявлено.

Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу «Юг Логистик» необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса  с  общества  «Юг Логистик»  в  доход  федерального  бюджета  следует  взыскать  3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-30600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин