СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017; ФИО3 по доверенности от 03.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А67-9670/2016 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.10.2016 № 03-10/217-16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (г. Томск), 2) общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Монтаж» (г. Екатеринбург),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО НПЦ «Полюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.10.2016 № 03-10/217-16.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2017 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (далее – ООО «АСМ-Томск») и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.10.2016 № 03-10/217-16 признано незаконным в части признания заказчика – акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 66 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – признать незаконным и отменить решение Комиссии УФАС по Томской области от 10.10.2016 № 03-10/217-16 в полном объеме, поскольку нарушений части 6 и части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе со стороны АО НПЦ «Полюс» не допущено. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0465100000116000019 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции систем энергетического обеспечения, в том числе: электрическое освещение между осями 6-17 и д-х; электрическое освещение между осями 6-14 и а-д; электрическое освещение компрессорной; силовое электрооборудование между осями 26/а-31/а и а-г; силовое электрооборудование компрессорной; силовое электро-оборудование между осями 6-14 и а-д; устройство пожарной сигнализации цеха 10 (часть 1); внутренние сети водопровода и канализации цеха 10; водопровод противопожарный в2; вентиляция цеха 3, между осями 19-22 и н-с, к-м и цеха 8, между осями 17-18 и н-с, 22-23 и е-л, р-с, н-п; вентиляция компрессорной между осями 31/а-31/2 и н'-р'; вентиляция цеха 8, участок № 6 между осями 6-7 и д-м; система охлаждения цеха 8 (часть 1); система охлаждения цеха 8 (часть 2); система охлаждения цеха 10; силовое электрооборудование цеха 3 между осями 17-2; и д-у; внутренние промпроводки. 

Заказчик – АО НПЦ «Полюс».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 27.09.2016 № 0465100000116000019-3) аукционной комиссией отклонена заявка ООО «АСМ-Томск» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Указанным протоколом признана соответствующей документации об электронном аукционе только одна вторая часть заявки, поданная участником ООО «УралСтройМонтаж», в связи с чем на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся. Комиссия приняла решение: признать победителем и заключить контракт с ООО «УралСтройМонтаж» на условиях, предусмотренных документаций об электронном аукционе, по предложенной цене, которая составляет 24 020 869,55 руб.

06.10.2016 ООО «АСМ-Томск» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

10.10.2016 Томским УФАС России вынесено решение по делу № 03-10/217-16, которым жалоба ООО «АСМ-Томск» признана частично обоснованной: аукционная комиссия АО НПЦ «Полюс» признана нарушившей часть 6 статьи 69, часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчик АО НПЦ «Полюс» признан нарушившим часть 6 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 3 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0465100000116000019); передать материалы дела должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Уведомлением от 14.10.2016 № ОЗиИО/54 АО НПЦ «Полюс» сообщило в Томское УФАС России об исполнении предписания от 10.10.2016 по делу № 03-10/217-16 путем отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению № 0465100000116000019.

Несмотря на исполнение предписания, полагая решение Томского УФАС России от 10.10.2016 по делу № 03-10/217-16 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО НПЦ «Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Из смысла, вышеуказанных норм, следует, что аукционная комиссия проводит рассмотрение вторых частей заявок только на соответствие их требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 11 Информационной карты и подпунктом 6 пункта 3.2.4 документации электронного аукциона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в себе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 14 Информационной карты документации об электронном аукционе к участникам закупки установлено, в том числе следующее требование о «-Наличие допуска СРО на вид работ, указанных в пункте 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 16.1, 16.2, 16.4, 17.1, 17.3, 17.7, 23.6, 24.7, 24.14 согласно перечню виду работ по строительству реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12. 2009 г. № 624)».

Таким образом, в составе второй части заявки на вышеуказанный электронный аукцион, участником закупки должно быть представлено свое СРО на виды работ, указанные в пункте 14 Информационной карты документации об электронном аукционе, поскольку данное требование установлено Заказчиком именно к участнику электронного аукциона.

При изучении второй части заявки участника электронного аукциона ООО «УралСтройМонтаж», Комиссией Томского УФАС России установлено, что в представленное таким участником копии свидетельства СРО на конкретные виды работ № 0619.06-2010-6672309922-0068 от 28.05.2015 отсутствует допуск к работам, предусмотренным пунктом 24.7 Перечня, определенного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30 декабря 2009 г. «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и пункта 14 Информационной карты документации об электронном аукционе.

Однако, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 аукционной комиссией АО «НПЦ «Полюс» принято решение о соответствии заявки участника электронного аукциона - ООО «УралСтройМонтаж» требованиям документации об электронном аукцион, электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьей 69 Закона о контрактной системе, и принято решение о признание победителем закупки ООО «УралСтройМонтаж» и заключении с последним контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по предложенной цене - 24020 869,55 руб.

Таким образом, следует, что в нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия АО «НПЦ «Полюс» приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника электронного аукциона ООО «УралСтройМонтаж» и признала его победителем по итогу проведения закупки, поскольку последним в составе второй части заявки не представлен документ/копия документа, а именно СРО на конкретные вид работ пункта 24.7 Перечня № 624, указанный в пункте 14 Информационной карты документации об электронном аукционе.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у ООО «УралСтройМонтаж» допуска СРО на генподряд и представление документов на субподрядную организацию, имеющей соответствующий допуск СРО (пункта 24.7 Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009) не могут быть приняты во внимание, поскольку аукционная комиссия проверяет второе части заявок именно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и не вправе выходить за пределы своих полномочий.

Более того, согласно пункту 3.12 проекту контракта, привлечение субподрядчиков допускается, но только при согласовании с заказчиком. Поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок такого согласования с заказчиком не имелось, у аукционной комиссии не было полномочий признавать заявку участника соответствующей документации об аукционе при наличии допуска СРО на генподряд и намерении привлечь субподрядчика для выполнения работ, на которые у самого участника отсутствовал допуск СРО.

Довод подателя жалобы о том, что аукционная комиссия, как представитель Заказчика, рассмотрев документы и сведения, представленные в заявке ООО «СтройМонтажСервис» (в том числе копию свидетельства СРО субподрядной организации) пришла к выводу, о принятии такое предложения в связи с тем, что возможность привлечения субподрядчика по согласованию с Заказчиком предусмотрена положениями пункта 3.12 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок в силу положений Закона о контрактной системе ни какого согласования между Заказчиком и участником электронного аукциона ООО «СтройМонтажСервис» быть не могло, а аукционная комиссия обязана руководствоваться исключительно положениями статьи 69 Закона о контрактной системе, которая четко определяет полномочия такой комиссии.

При изложенных обстоятельствах, комиссия Таможенного УФАС России пришла к правомерному выводу о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о решении о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из вышеуказанной нормы следует, что законодатель четко определил содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и четко разграничил, что такой протокол должен содержать в себе в том числе и указание на положение документации электронного аукциона, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Применение норм Закона о контрактной системе призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2016 № 0465100000116000019-3, составленном аукционной комиссией АО «НПЦ «Полюс», применительно к заявке ООО «АСМ-Томск» указано следующее: «Комиссия, рассмотрев вторую часть заявки с номером 4, поданную участником электронного аукциона ООО «АСМ-Томск» (634045, 

<

...>), на соответствие документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решение отклонить данную заявку на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная заявка признается не соответствующей требованиям аукционной документации. А именно, отсутствуют документы (копии контракта (договора) (и актов выполненных работ) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, со стоимостью исполненного контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводилась закупка), которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям».

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2016, подписанном всеми присутствующими членами аукционной комиссии АО «НПЦ «Полюс», не указаны положение документации электронного аукциона, которым не соответствует заявка на участие в нем, а имеется только общая фраза, что заявка ООО «АСМ-Томск» признается несоответствующей требованиям аукционной документации.

При этом фактически аукционной комиссией Заказчика установлено, что заявка участника электронного аукциона - ООО «АСМ-Томск» не соответствует дополнительному требованию к участникам закупок, определенному пунктом 16 Информационной карты аукциона (наличие опыта в соответствии с Постановление Правительства от 04.02.2015 № 99). Однако в вышеуказанном протоколе данное положение аукционной документации, которому не соответствует заявка участника закупки ООО «АСМ-Томск», не указано ни путем ссылки на соответствующий пункт документации о закупки, ни путем его цитирования.

Последующее указание в протоколе: «А именно, отсутствуют документы…, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям», которое заявитель расценивает, как соблюдение требования части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, по мнению арбитражного суда, не является таковым, поскольку оно относится к указанию положений заявки ООО «АСМ-Томск» на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. Данное положение в силу части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе является самостоятельным требованием к содержанию протокола и не может заменить собой требование об указании в протоколе именно положений документации об аукционе, которым не соответствовала заявка ООО «АСМ-Томск».

Выявленное в действиях аукционной комиссии АО НПЦ «Полюс» нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (нарушение содержание протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, а именно не указание в протоколе всей информации, предусмотренной частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе) посягает на установленный нормативными актами порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, противоречит принципам обеспечения открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах комиссия Таможенного УФАС России пришла к правомерному выводу о нарушении аукционной комиссией части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Согласно оспариваемому решению Томского УФАС России, Общество также были признано нарушившим положения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку совершение АО НПЦ «Полюс» нарушений положений части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе материалами дела не подтверждается, более того, ответчиком признано отсутствие в действиях заявителя именно тех нарушений, которые вменены ему оспариваемым решением, а нарушение иных норм Закона о контрактной системе заявителю не вменялось, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Томского УФАС России от 10.10.2016 № 03-10/217-16 в данной части незаконным.

Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат доводов сторон относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2017 г. по делу № А67-9670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1