173/2023-21505(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2313/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А47-12729/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 21 декабря 2022 года по делу № А47-12729/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее –  истец, ООО ЧОП «ТКС-Щит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Оренбургской области (далее – ответчик, Следственное управление по  Оренбургской области, СУ СК России по Оренбургской области),  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской  Федерации (далее – ответчик, Следственный комитет Российской Федерации,  СК России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее –  ответчик, прокуратура) о взыскании в солидарном порядке со Следственного  управления по Оренбургской области, Следственного комитета Российской  Федерации, прокуратуры убытков, составляющих сумму на оплату услуг  представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при  рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., по транспортным  расходам в размере 44 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп;  судебные расходы по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия  Николаевича в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 44 руб.,  почтовые расходы в размере 1346 руб. 10 коп., а всего 46 520 руб. 60 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Прокуратура Оренбургской области, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) по делу № А4712729/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ЧОП  «ТКС-Щит» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «ТКС-Щит»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что причинно-следственная связь заключается в незаконном принятии  решения структурным подразделением Следственного управления по  Оренбургской области и несением убытков при обжаловании истом данного  решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации. Как полагает апеллянт, действия истца направлены  на восстановление нарушенных государственными органами прав и  реализацию своего права на возмещение государством вреда, причинённого  незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания ООО ЧОП «ТКС-Щит» заявило  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса  на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической  возможности для проведения судебного заседания с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания;  

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и  при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления  веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт  Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд  апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Представители ООО ЧОП «ТКС-Щит», заявившие ходатайства об  участии в судебном заседании путём использования сервиса веб- конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не  зависящим от арбитражного апелляционного суда.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда,  апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в  отсутствие представителей ООО ЧОП «ТКС-Щит» в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от прокуратуры через систему «Мой  Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные прокуратурой документы  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ответчику № 1 в лице  Следственного отдела по городу Орску следственного управления  следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области  (являющееся структурным подразделением) поступило заявление истца о  привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи  303, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Материалу проверки присвоен номер № 457пр-2015. 

Истец указал, что 23.06.2021 следователем ФИО1 вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В целях признания незаконным и отмены постановления от 23.06.2021,  обязания провести повторную проверку по материалу и принять законное  решение, между истцом и представителем (защитником) Астафьевым  Дмитрием Николаевичем заключен договор возмездного оказания  юридических услуг, в рамках которого представитель (защитник) обязался  подать жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в прокуратуру Октябрьского района города О река  Оренбургской области в целях обжалования постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, вынесенного следователем по  ОВД следственного отдела по городу Орску Следственного управления  Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 в  рамках материала проверки № 457 пр-2015 как незаконного и подлежащего  отмене.  

Представитель (защитник) истца обратился в прокуратуру  Октябрьского района города Орска с жалобой от 18.08.2021 № 202108181445,  которая получена прокуратурой 23.08.2021, что подтверждается почтовой  квитанцией от 18.08.2021 и почтовым уведомлением почтового  идентификатора 46241243005960.  

Истец указал, что 04.09.2021 в почтовое отделение представителю  истца поступил ответ прокуратуры Октябрьского района города Орска от  30.08.2021 № 1430-2021, в котором указано об отмене постановления.  

Ответ от 30.08.2021 № 1430-2021 направлен представителю истца  02.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на лицевой стороне  почтового конверта почтового идентификатора 46243158044003.  

По мнению истца, в результате обжалования незаконного  постановления следователя от 23.06.2021 для истца достигнут  положительный результат – отмена постановления.  

Истец пояснил, что в связи с предпринятыми действиями по  обжалованию постановления следователя истцом понесены убытки на оплату  услуг представителя (защитника) Астафьева Дмитрия Николаевича при  рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., по транспортным  расходам в размере 44 руб., по почтовым расходам в размере 86 руб. 50 коп.,  судебных расходов по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия  Николаевича в размере 30 000 руб., по транспортным расходам в размере  44 руб., по почтовым расходам в размере 1346 руб. 10 коп., а всего  46 520 руб. 60 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены  постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как  необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не  является.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  

суду необходимо установить наличие состава правонарушения,  включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность  поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и  действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть  удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного  Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя,  следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении  уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия  (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,  начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя  следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут  быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего  признаки преступления.  

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по  уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих  возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников  уголовного судопроизводства.  

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями  (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания,  начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,  дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки,  которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых  и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и  выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам,  вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным  образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же,  причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами  предварительного расследования или судом в качестве доказательства  имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному  владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек  не входит.  

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в  отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде  интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому  такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке,  предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов  на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  является одним из способов защиты лицами своих прав путем  восстановления положения, существовавшего до возникновения  необходимости защиты своих законных интересов.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, причиной отмены постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.06.2021 прокуратурой Октябрьского района города  Орска 30.08.2021 явилась необходимость проведения дополнительных  мероприятий по материалу истца.  

Фактически жалоба Астафьева Д.Н. в интересах ООО ЧОП «ТКС-Щит»  оставлена без удовлетворения. Так, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела вынесенное следователем ФИО1 23.06.2021,  отменено в порядке надзора для проведения дополнительной проверки.  30.08.2021 заместителем прокурора Октябрьского района города Орска  Оренбургской области ФИО2 истцу направлен ответ на  поступившую жалобу истца 23.08.2021 об отказе в её удовлетворении,  поскольку указанное постановление отменено в рамках прокурорского  надзора ранее – 18.08.2021, то есть до поступления жалобы истца в органы  прокуратуры.  

21.06.2021 следователь принимал решение об отказе в возбуждении  уголовного дела, руководствуясь статьёй 17 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы оценки  доказательств, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии  с совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств,  руководствуясь при этом законом и совестью.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия  органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке  статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе  которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению  дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи  с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене  прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о  причинении истцу имущественного вреда.  

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в  процессе проверки заявления о преступлении не свидетельствует о  незаконности действий должностных лиц следственных органов,  реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не является основанием для взыскания  причиненного вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как  согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие  вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между  незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными  последствиями для истца, которых в данном случае суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022  года по делу № А47-12729/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС- Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов