Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-163/2018

«23»   января   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16.01.2019 по 23.01.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  

к         Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» 

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», Общество с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой»   

об        обязании устранить недостатки работ, 

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, 

от третьих лиц: от учреждения – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- демонтировать крепежные элементы с кровли дома;

- удалить очаги биозагрязнения, обеззаразить пораженные участки фасада;

- установить четыре дополнительные водосточные трубы (по два стояка с каждой стороны фасада);

- произвести восстановительный ремонт и утепление фасада качественными материалами за счет средств казны муниципального образования «Гусевский городской округ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований                       (см. заявление от 17.01.2019 № 78, том 3 л.д. 113-114), просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда устранить дефекты, а именно:

- демонтировать крепежные элементы с кровли дома, после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала,

- установить дополнительные водосточные трубы (воронки) в количестве 8 штук, но не менее 7 штук диаметром 110 мм,

- заменить покрытие парапетов, покрытие выполнить в соответствии с нормативными требованиями,

- выполнить переустановку козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, козырьки установить с уклоном от стены дома,

- заменить обделки балконных плит из оцинкованной стали, обделки выполнить с устройством капельников, предотвращающих стекание воды на стену дома.

- обеззаразить пораженные участки фасада специальными составами для удаления плесени,

- произвести окраску фасада в соответствующей цветовой гамме. 

Истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, в частности, заявил о том, что является ненадлежащей стороной по делу, так как требования о ненадлежащем качестве работ могут быть предъявлены только к подрядчику – ООО «Балтдордомстрой»; недостатки работ исследовались в рамках дела № А21-4126/2017; за такой недостаток, как биозагрязнения, отвечает управляющая компания; в заключении судебной экспертизы имеются противоречия; не доказано, что крепежные элементы остались от ООО «Балтдордомстрой»; отсутствует необходимость в удалении крепежных элементов. 

Третье лицо – Служба поддержало позицию ответчика.

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза                (см. определение суда от 12.09.2018, том 3 л.д. 55-57), по итогам которой представлено заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 23.11.2018 № 1342/6-3 (том 3 л.д. 64-72). 

Ходатайство третьего лица о вызове эксперта судом отклонено. Из части 3 статьи 87 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае необходимости в вызове эксперта не имеется. С заявлениями о назначении по делу дополнительных экспертиз стороны к суду не обратились.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

17 июля 2013 года между Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования «Гусевское городское поселение» (выгодоприобретатель), МБУ «Служба заказчика – застройщика» (заказчик-застройщик), ТСЖ «Ленина 44» и ООО «Балтдордомстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 № 0135300009413000048_178685 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 44 по пр. Ленина, в г. Гусеве Калининградской области.  

Строительные работы на объекте подрядчиком окончены. 

Управляющей домом компанией в настоящее время является истец. 

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации дома дефекты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений. 

Указанной обязанности корреспондирует предоставленное собственникам право в случае обнаружения недостатков выполненных работ предъявлять требование об их устранении. 

Порядок защиты прав собственников зависит от выбранного ими способа управления многоквартирным жилым домом. 

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3. статьи 162 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, истец, имея статус управляющей компании, имеет право заявлять об обнаружении недостатков и предъявлять соответствующие исковые требования в интересах собственников многоквартирного жилого дома. 

Далее, в силу норм статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить их качество и потребительскую ценность. При выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан принять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в частности, потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работы. 

Исходя из содержания спорного муниципального контракта от 17.07.2013                № 0135300009413000048-178685 следует, что его заключение осуществлялось в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств областного и муниципального бюджетов, а также средств  товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 4.1., 8.1.2. контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль качества работ; по окончании строительства принять выполненную работу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество выполненной работы. 

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 

Проанализировав выводы эксперта (том 3 л.д. 71-72) применительно к заявленному спору и требованиям истца (в том числе с учетом уточнений в заявлении от 17.01.2019 № 78, том 3 л.д. 113-114), суд приходит к следующему:

1) демонтаж крепежных элементов:

Наличие крепежных элементов ответчик не оспорил. 

Помимо прочего, это подтверждается и актами осмотра от 14.03.2016 (том 1 л.д. 40), от 03.04.2017 (том 1 л.д. 41), от 26.04.2018 (том 3 л.д. 33-34), письмом Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от 29.03.2018 № 1721 (том 3 л.д. 24-25). 

Третье лицо в своих пояснениях по делу от 26.03.2018 также указало на необходимость демонтировать крепежные элементы.(том 3 л.д. 4). 

Относительно расположения таких крепежных элементов стороны не высказали разногласий. 

На л. 4 заключения (том 3 л.д. 67) эксперт ФИО5 указывает, что «осмотром кровли установлено, что в конструкции кровли установлены восемь стальных элементов, предназначенных для крепления троса или веревки при выполнении работ по ремонту фасадов дома (фото 2, 3, 4, 5, 6)». 

Следовательно, ссылка третьего лица в пояснениях от 09.01.2019 № 01 (том 3 л.д. 89) на то, что спорные крепежные элементы не связаны с выполнением подрядных работ по контракту от 17.07.2013, судом отклоняется. Как отмечалось выше, в предмет контракта входили работы, связанные именно с ремонтом фасада дома. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие крепежные элементы возведены кем-то иным, нежели подрядчиком по контракту от 17.07.2013 – ООО «Балтдордомстрой». 

При таких обстоятельствах требование истца в названной части суд полагает правомерным и обоснованным. 

Ссылку ответчика на то, что отсутствует необходимость в удалении этих крепежных элементов, суд отклоняет, поскольку заявление рассматриваемого требования является правом истца, так как, наличие каких-либо посторонних элементов на доме, в числе прочего, влияет на его внешний вид. 

Согласно выводам эксперта, после демонтажа крепежных элементов необходимо выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материалам. Эти работы приведут к устранению повреждений кровли жилого дома. 

2) очаги биозагрязнений:

Эксперт затруднился определить причину образования загрязнений биологического происхождения, ссылаясь на отсутствие специальных познаний (см. л. 8 заключения – том 3 л.д. 71). 

Вместе с тем, на л. 8 своего заключения эксперт указал, что «данные загрязнения не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту фасадов, в том числе с применением некачественных материалов». 

Документы, представленные истцом ранее, а именно – заключение                      ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 235/С (том 1              л.д. 32-38), акты осмотра – также не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия вины подрядчика в возникновении этих дефектов.

Кроме того, третьим лицом в пояснениях от 09.01.2019 № 01 (том 3 л.д. 89-91) обращено внимание суда на то, что производя осмотр покрытий парапетов из оцинкованной стали, эксперт не осуществлял их замеры (по крайней мере, в заключении эксперта ФИО5 отсутствуют ссылки на это) и не сравнивал с соответствующими нормами, поэтому её выводы о нарушении технологий в устройстве покрытий парапетов ничем не подтверждены. Экспертом не производись замеры радиусов контруглов установленных козырьков над подъездами. При этом, монтаж конструкций козырьков выполнен подрядчиком по смете, разработанной управляющей компанией и утвержденной ГАУ КО «РЦЦС». Выводы эксперта о том, что козырьки установлены некачественно, не подкреплены никакими нормативными актами; эксперт не сделал вывод под каким градусом следует установить козырьки. 

С учетом обоснованных возражений третьего лица (суд отмечает, что представитель ФИО4 участвовала в обследовании объекта вместе с экспертом), поддержанных ответчиком, выводы эксперта в обозначенной части суд оценивает критически. 

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечали, что очаги биозагрязнений являются прямым следствием климатических особенностей региона. Все следы плесени локализованы на северной части дома (см. фотоматериалы эксперта – том 3 л.д. 73-74), которая не освещается солнцем. Фотографирование южной части эксперт не производил. 

Такие дефекты появились в процессе обычной эксплуатации дома и управляющая организация, в свою очередь, обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, производя периодическую мойку фасадов. 

В обоснование рассматриваемого недостатка истец представил также заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.10.2016 № 235/С (том 1 л.д. 32-38). Однако, отвечая на вопрос о причинах появления очагов биозагрязнения наружного штукатурного слоя фасадов жилого дома, специалист, подготовивший данное заключение, пришел к выводу о том, что это стало следствием попадания биологических образований в поры штукатурного слоя и дальнейшего их развития в благоприятной среде. 

Как следствие изложенному, суд констатирует, что по материалам дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и образовавшимися на объекте очагами биозагрязнений. Иными словами, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за возникновение очагов биозагрязнений. 

В удовлетворении иска в этой части суд отказывает. 

3) система водоотведения, установка дополнительных водосточных труб:

В обоснование данного дефекта истец представил в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2015 № 2474/06/16.1 (том 1 л.д. 23-31). По выводам специалиста выполненные подрядной организацией работы по устройству водоотведения с кровли жилого дома не соответствуют требованиям строительных правил и не обеспечивают в полной мере отведение осадков.  

В судебном заключении от 23.11.2018 № 1342/6-3 эксперт ФИО5 также пришла к выводу, что количество установленных водосточных труб не соответствует нормативным требованиям (том 3 л.д. 72). 

Недостатки водоотведения спорного дома исследовались и в рамках дела                   № А21-4126/2017. Решением суда от 19.07.2017 по этому делу подрядчик обязан полностью переделать систему водоотведения с крыши здания, выполнив ее в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответчиком не представлено доказательств того, что по делу № А21-4126/2017 решение суда исполнено (недостаток не устранен). 

При этом, вынесение по делу № А21-4126/2017 судебного акта в отношении должника – ООО «Балтдордомстрой» не влечет невозможность предъявления требований, связанных с системой водоотведения, к заказчику работ – ответчику по настоящему иску. 

Решение суда по делу № А21-4126/2017 дополнительно подтверждает заявленные недостатки. 

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что смету к контракту готовила ранее управлявшая домом организация и такая смета составлена неверно, суд отклоняет, поскольку работы выполнялись по заданию муниципального заказчика (см. пункт 1.1. контракта). 

При таких обстоятельствах требования истца в рассматриваемой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ФИО5, устранение этого дефекта возможно двумя способами: произвести замену имеющихся водосточных труб на трубы большего диаметра (не менее 146,6 мм) или установить дополнительные водосточные трубы диаметром 110 мм в количестве не менее 7 штук. 

Истец в этой части просит суд обязать ответчика установить дополнительные водосточные трубы (воронки) в количестве 8 штук, но не менее 7 штук диаметром 110 мм. 

Однако, поскольку специальными познаниями в рассматриваемой ситуации обладает именно эксперт, суд полагает верным определить обязанность ответчика в соответствии с формулировкой по заключению с учетом выбранного истцом варианта устранения недостатка: установить дополнительные водосточные трубы диаметром 110 мм в количестве не менее 7 штук.  

4) восстановительный ремонт фасада:

Экспертом ФИО5 указано: «В процессе эксплуатации из-за внешнего воздействия на конструкции здания (сезонные колебания температуры воздуха, вибрация, механическое воздействие) возможно появление трещин в наружном штукатурном слое. Определить на день осмотра имелись ли данные трещины в 2013 году или образовались в процессе эксплуатации здания не представляется возможным. На день осмотра повреждения штукатурного слоя в виде нескольких волосных трещин устранения не требуют» (том 3 л.д. 72). 

В отношении ненадлежащего качества примененного подрядчиком материала истец представил выше обозначенное заключение от 05.10.2016 № 235/С (том 1           л.д. 32). Между тем, перед специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» вопрос о качестве примененного материала поставлен не был. 

Таким образом, по материалам дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и образовавшимися на объекте трещинами.

В уточнении от 17.01.2019 № 78 требований в данной части истец не заявил.

Срок для устранения недостатков истец определил, как два месяца после вступления в силу решения суда (см. уточнение от 17.01.2019 № 78). 

Однако, суд, учитывая особенности заявленных дефектов и специфику контрактной системы применительно к администрации муниципального образования, полагает разумным срок, равный 70 календарным дням со дня вступления в силу решения суда (что соотносится со сроком работ, обозначенным в контракте).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера судебные расходы взыскиваются с противоположной стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Гусевский городской округ» в течение 70 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- демонтировать крепежные элементы с кровли дома; после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала;

- установить дополнительные водосточные трубы диаметром 110 мм в количестве не менее 7 штук. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» за счет казны муниципального образования «Гусевский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью                         «РЦ-Гусев» расходы по уплате госпошлины 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы 118 282 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина