АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4400/2022

16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной  ответственностью «Лысковский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 

по делу № А43-4400/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике 

и Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее  – Управление) от 10.02.2022 № 02/08-ЧР. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что в ветеринарно-сопроводительных документах информация о применении сульфаметазина отсутствовала, поэтому Общество не обязано было проводить исследование на всевозможные лекарственные средства. Расчет показателей безопасности для продукции смешанного состава Управлением не проведен. Аккредитованная лаборатория провела исследования в общей массе, без определения массовых долей компонентов и показателей безопасности для каждого компонента. Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности (не рассмотрены ходатайства Общества о проведении исследования контрольной пробы, направленные Обществом документы не приобщены к материалам административного дела). Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства о вызове для дачи пояснений специалистов лаборатории, проводивших  исследование, и об обязании Управления представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установили суды, 15.12.2021 в Управление через систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «Сирано» от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение) поступили срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 15.12.2021 № 933 и протокол испытаний от 15.12.2021 № 12441МВ-21.

По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 15.12.2021 № 12441МВ-21) в пробе колбасы вареной «Юбилейная» (оболочка полиамид) СТО 77827738-001-2017, дата изготовления 15.11.2021, произведенной Обществом, обнаружено содержание антибактериального препарата, а именно сульфаметазина, фактическое значение – 7,9 мкг/кг, нормативное значение – не допускается, что является нарушением ветеринарного законодательства, действующего на территории Российской Федерации в части безопасности и качества пищевой продукции, а также требований безопасности к пищевой продукции и связанными с ними требованиями к процессам производства, хранения и утилизации пищевой продукции выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза и нарушением требований безопасности, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – Технический регламент 034/2013), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011).

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 18.01.2022 № 02/08-ЧР.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло постановление от 10.02.2022 № 02/08-ЧР, которым  признало Общество виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральных законов от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) и от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Техническим регламентом 034/2013, Техническим регламентом 021/2011, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых         КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ качество пищевых продуктов представляет собой совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В части 2 статьи  3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования к пищевой продукции установлены в Техническом регламенте 021/2011, а также в технических регламентах на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 3 Технического регламента 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 Таможенного регламента 021/2011).

В силу статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В подпунктах 4 и 6 пункта 3 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011 предусмотрено, что  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

Из пункта 11 статьи 11 Технического регламента 021/2011 следует, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям данного регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 13 Технического регламента 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации установлены в Техническом регламенте 034/2013.

В пункте 5 Технического регламента 034/2013 установлено, что вареным колбасным изделием является  колбасное изделие, подвергнутое в процессе изготовления тепловой обработке, включающей подсушку, обжарку и варку или только варку.

Согласно пунктам 9 и 12 Технического регламента 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств – членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Технического регламента 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям Технического регламента 034/2013 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В приложении 5 к Таможенному регламенту 034/2013 определено, что остатки антимикробных средств в мясе всех видов продуктивных животных не должны превышать установленные допустимые значения: сульфаметазин – не более 0,1 мг/кг, тилмикозин – не более 0,05 мг/кг, флорфеникол – не более 0,2 мг/кг, энрофлоксацин – не более 0,1 мг/кг.

Таким образом, максимальный допустимый уровень остатков антимикробных средств в размере не более 0,1 мг/кг установлен только в отношении продуктов убоя.

В свою очередь, максимально допустимый уровень антимикробных препаратов, разрешенный для определенного препарата в сыром мясе, то есть в непереработанной продукции, не применяется для готовой продукции, прошедшей технологическую обработку. 

Следовательно, в производимой Обществом продукции «Колбаса вареная «Юбилейная» наличие остатков антимикробных средств не допускается.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт наличия в выпускаемой Обществом продукции  – колбасе вареной «Юбилейная» (оболочка полиамид) СТО 77827738-001-2017) антибиотика группы сульфаниламиды «Сульфаметазин» в количестве 7,9 мкг/кг.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Собранным Управлением и представленным в дело доказательства суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и взаимной связи (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной продукции и их исследования осуществлялись до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому соблюдения требования КоАП РФ не требовалось.

Контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов в обязательном порядке осуществляется изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нерассмотрение ходатайств Общества о проведении исследования контрольной пробы не является существенным нарушением, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административным органом материалы административного дела.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  по делу № А43-4400/2022       оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лысковский мясокомбинат» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева