АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4869/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва),

ответчика ФИО2 лично (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу №  А73-22864/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>, лит. Е-Е1-Е3, оф. 209) 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 45 310 783, 70 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере                                   45 310 783, 70 руб., в том числе 3 844 693, 70 руб. стоимости затрат на восстановление транспортного средства - грузового тягача MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW в связи с его механическими повреждениями, 350 000 руб. затрат на перевозку указанного транспортного средства из п. Тыгда Амурской области в 

<

...> 300 руб. затрат на проведение автотовароведческого исследования автомобиля для определения суммы ущерба, 41 096 790 руб. упущенной выгоды, сложившейся из стоимости грузоперевозок на указанном автомобиле за период нахождения его в незаконном пользовании у ответчика (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в размере 3 109 023, 70 руб.  (из которых 1 949 023,70 руб. реальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом его износа 50%,  1 160 000 руб. упущенная выгода в виде стоимости услуг по перевозке груза по маршруту                      г. Красноярск – г. Хабаровск и по маршруту г. Хабаровск – участок Перевальный).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.07.2019 и с учетом дополнительного постановления от 08.08.2019 решение от 05.03.2019 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в размере 669 300 руб. (из которых 369 399 руб. реальный ущерб в сумме затрат на транспортировку седельного тягача в г. Хабаровск и на экспертное исследование его работоспособности, 300 000 руб. упущенной выгоды в размере стоимости услуг по перевозке груза по маршруту                    г. Хабаровск – Албазино), в доход федерального бюджета со сторон спора взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит решение от 05.03.2019 и постановление от 24.07.2019 изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, поскольку приведение ФИО2 тягача в нерабочее стояние уменьшило его стоимость на сумму 3 844 693, 70 руб. Необоснованным находит отказ апелляционного суда в части упущенной выгоды в размере 660 000 руб., в этой связи указывает на поступление на расчетный счет истца оплаты за перевозку груза по маршруту г. Хабаровск – участок Перевальный лишь в размере 500 000 руб. (а не 560 000 руб.); оплата за услуги по перевозке груза по маршруту г. Красноярск – г. Хабаровск в сумме 600 000 руб. на расчетный счет истца не поступала. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности задвоения сумм убытков (в связи с присужденным с ответчика в пользу истца взысканием по делу №А73-6987/2018) носит предположительный характер. Указывает, что представленные в материалы дела документы, в том числе путевой лист от 09.07.2016 № 35, акт от 22.07.2016 № 135, товарно-транспортная накладная от 23.10.2015, транспортная накладная от 21.03.2016, специальное разрешение № 0205358, специальное разрешение № 0217009, пропуск от ООО «Велесстрой» № 0551, а также зафиксированный пробег тягача – 211187 км , подтверждают факт использования тягача ФИО2 в период с 14.05.2015 по 13.03.2018 и свидетельствуют об упущенной выгоде для ООО «Терминал» в виде неполученных доходов. Настаивает на несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение по делу № А73-15262/2015 о переоформлении техники на гражданина ФИО2 с целью снижении затрат общества, поскольку в рамках арбитражных дел № А73-14422/2015, № А73-1852/2015,                                       № А73-1593/2017 установлено, что ФИО2 фактически отказался передать тягач обратно в ООО «Терминал». Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорный тягач использовался ООО «Терминал» в период нахождения транспортного средства у ответчика, не принял во внимание, что объем перевозок (в километрах) в документах в сравнении с пробегом тягача, который установлен независимым экспертом-оценщиком 04.05.2018, значительно меньше. В выписках по счету не указано, что тягач все время работал в интересах ООО «Терминал». Считает, что суд неверно рассчитал  уменьшение цены продажи тягача, так как в соответствии с экспертным заключением уменьшение цены составило 3 844 693, 70 руб., а не 369 300 руб., израсходованные ООО «БПЛ» (покупателем), которые не относятся к уменьшению цены продажи тягача, а относятся к убыткам, понесенным обществом для осуществления необходимых действий по  перевозке тягача, оценки его ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Представитель ООО «Терминал», присутствовавший до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; ФИО2, лично прибывший в продолженное после перерыва заседание суда, выразил несогласие  с позицией истца и просил в иске отказать полностью.

Проверив законность апелляционного постановления с дополнительным постановлением, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010.

На момент создания участниками юридического лица являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 35%, ФИО4 с долей в уставном капитале 30%.

ФИО2 с 02.06.2014 являлся директором ООО «Терминал».

На основании решения общего собрания от 27.02.2017 новым генеральным директором ООО «Терминал» избран ФИО1.

Между ООО «Терминал» и ПАО «Сбербанк России» 23.08.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 8 500 000 руб. для приобретения грузового тягача. Поручителями по кредиту выступили          ФИО3, ФИО2, ФИО4 

За счет указанных денежных средств ООО «Терминал» приобрело по договору купли-продажи от 06.09.2013 грузовой тягач MAN TGS 40.480 6X6             BBS-WW стоимостью 158 000 евро; по акту от 05.11.2013 тягач принят к учету ООО «Терминал» в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости 5 983 605,20 руб.

28.04.2015 между ООО «Терминал» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Техносфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене 2 000 000 руб. 

14.05.2015 между ООО «Техносфера» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 44/5, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии от 01.09.2013 № 78 УТ 565589 автомобиль марки MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW по цене                                  2 100 000 руб. По акту приема-передачи от 18.05.2015 автомобиль передан ФИО2

Указанные обстоятельства установлены имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа настоящего спора решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-1593/2017 по иску ФИО4 к ООО «Терминал», ООО «Техносфера», ООО «ДВ Стройторг», ФИО2, которым договор от 28.04.2015 № 3 и договор от 14.05.2015  № 44/5 признаны ничтожными, как мнимые сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Терминал» грузовой тягач MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 29.04.2017 заключен договор купли-продажи вышеуказанного тягача.

18.02.2018 ФИО5 возвратил ФИО2 тягач по акту приема-передачи транспортного средства. Акт содержит сведения об осмотре транспортного средства и отсутствии у ФИО2 претензий к его качеству. Место передачи автомобиля в акте не указано.

23.02.2018 в поселке Тыгда Амурской области составлен акт осмотра грузового тягача MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW с участием судебного пристава-исполнителя, генерального директора ООО «Терминал» и его участника ФИО3 В акте осмотра зафиксировано отсутствие показаний спидометра, указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии, при первичном осмотре зафиксировано повреждение головки блока цилиндров, отсутствие фаркопа ТС, повреждения кузова, амортизация резины колес на 90%, отсутствие масла и технической жидкости и т.д. Акт содержит ссылку о его составлении в отсутствие ФИО2, но с его согласия, подписан ФИО2

13.03.2018 акт приема-передачи тягача подписан ООО «Терминал» и ФИО2, в акте зафиксированы повреждения, аналогичные указанным в акте от 23.02.218.

23.04.2018 после доставки тягача в г. Хабаровск, ФИО2 направлена телеграмма для необходимости явиться 04.05.2018 по адресу                   

<

...> (территория ООО «Мир машин») для определения материального ущерба.

12.06.2018 на основании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Логистик» (далее – ООО «БПЛ») и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистами выдано заключение № 633/18, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW в связи с механическими повреждениями (устранение дефектов эксплуатации) без износа составляет 3 844 693, 70 руб., с учетом износа 50% - 1 949 023, 70 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW на момент исследования составляет 4 718 000 руб. Остаточная стоимость транспортного средства составляет 873 400 руб.

17.07.2018 между ООО Терминал» (продавец) и ООО «БПЛ» заключен договор №2/2018 купли-продажи транспортных средств (заключен в рамках предварительного договора купли-продажи ТС от 17.03.2018 №1/2018). Предметом договора выступил грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW, цена транспортного средства указана в размере остаточной стоимости согласно заключению специалиста – 873 400 руб., из этой цены покупатель удерживает израсходованные им в рамках пунктов 1.3 и 1.5 предварительного договора (подготовка транспортного средства к продаже) денежные средства.

Истец, полагая, что ФИО2, используя свое служебное положение, путем совершения мнимых сделок купли-продажи незаконно оформил на себя автомобиль (на покупку которого обществом взят кредит), незаконно его удерживал и эксплуатировал в своих интересах, уклонился от его передачи обществу, привел транспортное средство в нерабочее состояние, что лишило ООО «Терминал» возможности использовать транспортное средство в предпринимательских целях и продать по рыночной цене, тем самым причинило убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, предусмотренная статьей 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11- 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) даны такие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При разрешении спора суды двух инстанций правильно исходили из того, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, будучи в период с 02.06.2014 по 27.02.2017 генеральным директором ООО «Терминал», 14.05.2015 незаконно (учитывая установленный в судебном порядке факт ничтожности сделки 2015 года по отчуждению имущества и правила статьи 167 ГК РФ) завладел спорным транспортным средством, принадлежащим ООО «Терминал», возвратив его лишь в 2018 году. То есть в рамках настоящего дела установлена противоправность поведения ответчика.

Также суды признали подтвержденными как наличие убытков для ООО «Терминал», так и взаимосвязь между противоправным поведением ответчика и выявленными убытками.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по-разному определили состав возникших убытков и, как следствие, разошлись в определении их размера.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал подлежащими взысканию убытки в виде реального ущерба в размере стоимости затрат на восстановление автомобиля (устранение дефектов эксплуатации) с учетом его износа 50% в размере              1 949 023, 70 руб., а также в виде упущенной выгоды в соответствии со счетами от 22.07.2016 № 135 (за перевозку груза по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск – 600 000 руб.) и от 11.03.2016 № 44 (за перевозку груза г.Хабаровск - участок Перевальный – 560 000 руб.) в общей сумме                       1 160 000 руб., в результате исковые требования удовлетворил частично в размере 3 109 023, 70 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением и присужденные первой инстанцией суммы признал не подлежащими включению в состав убытков; при этом посчитал подтвержденной сумму реального ущерба в размере 369 300 руб., обусловленную бездействием ответчика в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу         №А73-1593/2017, состоящую из расходов истца на транспортировку тягача в г.Хабаровск (350 000 руб.) и экспертное исследование его работоспособности (19 300 руб.), повлекших уменьшение стоимости продажи имущества; также посчитал подтвержденной сумму упущенной выгоды в размере 300 000 руб., возникшей в связи с использованием транспортного средства для выполнения услуг соответствующей стоимостью по перевозке груза по маршруту г.Хабаровск - Албазино вопреки имущественным интересам ООО «Терминал». В этой связи с ответчика в пользу истца суд второй инстанции взыскал 669 300 руб. и отказал в остальной части иска.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда в части взысканных им сумм, а также соглашается с выводами относительно отказной части, за исключением реального ущерба в размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, спорный тягач возвращен в обладание ООО «Терминал» в рамках исполнения судебного решения, обязывающего ФИО2 возвратить имущество истцу (ООО «Терминал»). Имущество обнаружено в пос. Тыгда Амурской области, в то время как местонахождением ООО «Терминал» является г.Хабаровск. Более того, после обнаружения спорного транспортного средства ООО «Терминал» предварительно договорилось с новым приобретателем об отчуждении ему данного имущества по договору купли-продажи, определив местом передачи г.Хабаровск. Вместе с тем ФИО2 вопреки предписаниям вступившего в законную силу судебного решения не предпринял мер к перемещению транспортного средства в адрес взыскателя и не понес затрат на оплату необходимых для этого действий.

При этом установлено, что между ООО «БПЛ» (покупатель) и ООО «Терминал» (продавец) 17.03.2018 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № 1/2018, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW» по цене в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом сумм, понесенных покупателем, в том числе, за организацию перевозки автомобиля из п. Тыгда в г. Хабаровск, стоимости экспертного заключения специалиста-оценщика (пункты 1.3, 1.5, 2.1, 2.2)

17.07.2018 между ООО «БПЛ» (покупатель) и ООО «Терминал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого транспортного средства «грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW». В силу пункта 3.1 договора цена транспортного средства определена по заключению специалиста от 12.06.2018 №633/18 и составляет 873 400 руб. В пункте 1.4 договора согласовано, что денежные средства, израсходованные покупателем в рамках пункта 1.3, 1.5 предварительного договора купли-продажи от 17.03.2018 № 1/2018, удерживаются покупателем в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате за транспортное средство в рамках настоящего договора. Основанием для удержания покупателем вышеуказанных расходов является уведомление покупателя в адрес продавца.

Сторонами подписан акт его приема-передачи от 09.08.2018, согласно которому транспортное средство передано ООО «БПЛ» в нерабочем состоянии, с указанием дефектов и недостатков, которые установлены при передаче транспортного средства в рамках исполнительного производства в собственность ООО «Терминал».

Согласно представленным документам услуги по предоставлению трала по маршруту пос. Тыгда – г. Хабаровск для перевозки тягача составили 350 000 руб.; услуги оценщика на проведение экспертизы транспортного средства составили 19 300 руб.

При таких обстоятельствах суммы, удержанные покупателем из цены продажи тягача, а потому не полученные ООО «Терминал» как продавцом, являются для последнего реальным ущербом, возникшим в связи с незаконным бездействием ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца 369 300 руб. в составе убытков правомерно.

Далее разрешая спор относительно реального ущерба суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, установив, что автомобиль марки «грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6х6 BBS-WW» передан в собственность ООО «БПЛ» в нерабочем состоянии, а также, что дефекты и недостатки соответствуют недостаткам, установленным по актам приема-передачи от  23.02.2018, от 13.03.2018, из чего следует, что ООО «Терминал» работ по восстановлению транспортного средства не производило.

Однако, как отмечалось выше, реальным ущербом собственника имущества является, в частности, уменьшение стоимости его имущества по сравнению со стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. То есть то, что истец не понес непосредственных затрат на ремонт имущества, не исключает наступления ущерба в размере разницы цены продажи имущества – между фактически согласованной договором и той, какую возможным было получить при продаже восстановленного транспортного средства. В этом случае для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений имущества сверх обычного износа, требующих устранения.

 В данном случае, как установлено при разрешении спора и не опровергнуто, спорный тягач поступил в обладание ответчика в исправном состоянии, до этого обществом не эксплуатировался, находился в рабочем состоянии до передачи его взыскателю. Выявленные при передаче от ответчика истцу недостатки обусловили остаточную стоимость транспортного средства на уровне, значительно ниже рыночных показателей. То есть при надлежащем содержании транспортное средство, в том числе в условиях его эксплуатации и износа 50%, могло быть продано по иной остаточной стоимости, а именно (учитывая выводы эксперта) на 1 949 023, 70 руб. больше цены, согласованной при фактической продаже.

Доказательств того, что выявленные дефекты эксплуатации, повлекшие уменьшение стоимости имущества на определенную экспертом сумму, наступили в результате стандартной эксплуатации транспортного средства с учетом назначения последнего, не представлено, также не представлено доказательств тому, что соответствующие повреждения возникли в результате воздействий, не находящихся под контролем ответчика и не в период обладания последним имуществом, нет доказательств иной суммы для восстановления имущества. Доводы ответчика о недоказанности учтенных экспертом повреждений противоречат представленным в деле документам, фиксирующим соответствующие повреждения и подписанным самим ответчиком. 

Таким образом повреждения, повлекшие уменьшение остаточной стоимости имущества и, соответственно, цены его продажи, возникли в период нахождения его в пользовании ответчика, ответственного за содержание этого имущества в надлежащем состоянии до возврата собственнику. Взаимосвязь между вменяемым ответчику нарушением и наступлением негативных для истца последствий в виде уменьшения стоимости продажи спорного имущества имеется.

При определении размера ущерба в данной части суд первой инстанции обоснованно принял стоимость транспортного средства с учетом его износа 50%, принимая во внимание его приобретение в 2013 году и возвращение обществу в 2018 году, а также использование этого транспортного средства в период нахождения его у ответчика не только в своих, но и в интересах самого общества. Позиция истца, настаивающего на взыскании стоимости ущерба в размере затрат на восстановление автомобиля без износа, несостоятельна – сформулирована без учета перечисленных здесь и учтенных судом первой инстанции факторов.

При таких обстоятельствах присуждение судом первой инстанции к взысканию суммы реального ущербы в размере 1 949 023, 70 руб., составляющей расчетные затраты на восстановление автомобиля в связи с механическими повреждениями (устранение дефектов эксплуатации) с учетом износа 50%, правомерно. Отказ апелляционного суда в данной части ошибочен – противоречит, при установленных обстоятельствах, положениям статьи 15 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума №25 (пункт 13).

При рассмотрении требования истца в части упущенной выгоды апелляционный суд правильно исходил из того, что под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который при обычных условиях оборота увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановление Пленума №25).

Установив, что в период, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «Терминал» и в отсутствие законных оснований владел имуществом общества, спорный тягач использовался для выполнения услуг по перевозке груза по маршруту г. Хабаровск – Албазино, стоимость услуг составила 300 000 руб., при этом доказательств перечисления этой суммы в адрес ООО «Терминал» или выставления счета для оплаты в его пользу не представлено при том, что ответственным за перевозку значится ФИО6 (товарная накладная от 13.02.2016), апелляционный суд обоснованно признал указанную сумму (300 000 руб.)  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (упущенной выгоды).

Позицию ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для взыскания этой суммы, суд округа не принимает, поскольку свидетельств тому, что вышеназванная перевозка осуществлялась в интересах ООО «Терминал» и/или с оплатой в его пользу, не представлено. 

Во взыскании остальной суммы заявленной истцом упущенной выгоды апелляционный суд отказал, в том числе в части взысканных судом первой инстанции сумм. Постановление в данной части мотивировано следующим.

 В рамках дела № А73-15262/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало технику, находящуюся в собственности его участников, без заключения каких-либо договоров по ее использованию с целью снижения затрат на ее содержание; в период нахождения тягача в собственности у ответчика грузовые перевозки осуществлялись от имени и в интересах ООО «Терминал»; из выписки по лицевому счету за период с 03.11.2015 по 24.07.2017 следует, что ООО «Терминал» получило оплату за грузовые перевозки по маршрутам г. Красноярск – г. Хабаровск и г. Хабаровск – участок Перевальный; расчет истца неверен ввиду его составления  без учета использования седельного тягача в спорный период для нужд истца и несения затрат по его содержанию; в деле нет доказательств, подтверждающих что у ООО «Терминал» в указанный период имелись невыполненные договоры на перевозку груза, непосредственно заключенные под мощности седельного тягача.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суда.  Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий нет. Нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы истца о том, что на расчетный счет истца оплаты за перевозку груза по маршруту г. Хабаровск – участок Перевальный поступила не в полном объеме (поступило 500 000 руб. вместо согласованных 560 000 руб.); оплата за услуги по перевозке груза по маршруту г. Красноярск – г. Хабаровск в сумме 600 000 руб. на расчетный счет истца не поступала, не принимаются, поскольку согласно имеющимся документам получателем оплаты по перечисленным перевозкам является ООО «Терминал» (это следует из акта от 22.07.2016, счета от 11.03.2016, а также из банковской выписки по счету), а доказательств поступления согласованных за перевозку сумм в пользу ответчика, минуя счет ООО «Терминал», не представлено; вопросы, связанные с исполнением обязательств контрагентами общества, не влияют на размер убытков, заявленных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы о том, что свидетельством упущенной выгоде для ООО «Терминал» в виде неполученных доходов в связи с использованием тягача ФИО2 являются: путевой лист от 09.07.2016 № 35, акт от 22.07.2016 № 135, товарно-транспортная накладная от 23.10.2015, транспортная накладная от 21.03.2016, специальное разрешение № 0205358, специальное разрешение № 0217009, пропуск от ООО «Велесстрой» № 0551, а также зафиксированный пробег тягача – 211187 км, - отклоняются как несостоятельные. 

Так, специальное разрешение № 0205358, путевой лист от 09.07.2016 №35 и акт от 22.07.2016 № 135 имеют отношение к перевозке по маршруту Красноярск-Хабаровск, а товарная накладная от 21.03.2016 – к перевозке  маршруту г.Хабаровск – участок Перевальный (за эти перевозки, как указано выше, предусмотрена оплата в пользу общества); товарно-транспортная накладная от 23.10.2015, специальное разрешение № 0217009 и пропуск от ООО «Велесстрой» № 0551 не содержат информации о лице, в пользу которого производится оплата за использованный при перевозке груза тягач, нет информации и о стоимости перевозки; показания спидометра не является информацией, достаточной для вывода о том, какой километраж приходится на перевозки, осуществленные с оплатой в пользу ответчика. При этом, как указывалось выше, тягач в период нахождения его у ответчика использовался в интересах ООО «Терминал».

Суд округа соглашается с позицией истца о предположительном характере вывода апелляционного суда относительно возможного задвоения сумм убытков (в связи с присужденным с ответчика в пользу истца взысканием по делу №А73-6987/2018). Взыскание убытков в рамках названного дела не может произвольно уменьшать объем обязательств по рассматриваемому спору; необходимо установить совпадение сумм и оснований взысканных в ранее рассмотренном и требуемых в настоящем деле убытков. Вместе с тем данный вывод, имеющий отношение к отказу в иске в части упущенной выгоды, не привел к неправильному результату разрешения спора, поскольку иные установленные судом обстоятельства достаточны для отклонения иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части. Обжалуемое постановление апелляционного суда (с учетом внесенных в него исправлений и принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов) следует изменить в части подлежащей взысканию суммы убытков и, как следствие, - в части распределения между сторонами суммы государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску (200 000 руб.), апелляционной и кассационной жлобам (по 3 000 руб. в каждом случае), в уплате которой в трех инстанциях предоставлялась отсрочка, взыскивается в доход федерального бюджета с участников спора пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца надлежит взыскать 194 096 руб. (за подачу иска 188 443 руб. и по 2 826,5 руб. за каждое обжалование), с ответчика – 11 904 руб. (11 557 руб. и по 173,5 руб. соответственно).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в редакции определения от 26.07.2019 об исправлении опечатки, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А73-22864/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив итоговую резолютивную часть судебного акта по настоящему делу в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» убытки в общей сумме 2 618 323,7 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам – всего 11 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам – всего 194 096 руб.».

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко