ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

___________________________________________________________________________ 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40929/2024

26 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения вынесена 19.09.2025. Полный текст определения изготовлен 26.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» – директора ФИО3 (протокол № 13 от 27.02.2025), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026 (диплом);  

от ответчика - администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 759 руб. 34 коп.   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее - ООО «АвтоДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 126 683 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 15 от 02.05.2024; 86 075 руб. 39 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 16 от 02.05.2024.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контрактов от  

02.05.2024 № 15 и № 16 по комплексному благоустройству территории г.Нижнего Новгорода (реализация проекта «Вам решать!») - ремонт автомобильных дорог.   

Представители сторон судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.  

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты:  

- № 15 от 02.05.2024 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории напротив 

<

...> в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (реализация проекта «Вам решать!») - ремонт автомобильной дороги 22-401 ОП МГ 958 «Ул. Карла Маркса от ул.Бетанкура (круговое движение) до школы № 176» (далее - муниципальный контракт № 15).  

 Срок выполнения работ по контракту от 02.05.2024 № 15 установлен в пункте 3.1 контракта: со дня, следующего за днем заключения контракта по 20.06.2024.  

Стоимость работ по контракту согласована в сумме 3 683 190 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата работ производится заказчиком в размере 100% установленной цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

- № 16 от 02.05.2024 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории напротив 

<

...> в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода (реализация проекта «Вам решать!») - ремонт автомобильной дороги 22-401 ОП МГ 949 «ул.Гороховецкая от ул.Архангельской до Автодорожного проезда» (далее - муниципальный контракт № 16).  

Срок выполнения работ по данному контракту установлен в пункте 3.1 контракта - со дня, следующего за днем заключения контракта по 20.06.2024.  

Стоимость работ по контракту согласована в сумме 2 482 943 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 2.5 оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ (за фактический объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ) на основании счета/счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком в адрес заказчика, при наличии акта (актов) о приемке выполненных работ - в течение 7 дней с даты подписания заказчиком вышеназванных документов.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ КС-2 от 21.08.2024. Выполненные работы были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.  

 Оплата работ заказчиком произведена частично. Недоплата составила по договору от 02.05.2024 № 15 - 126 683 руб. 95 коп., по договору от 02.05.2024 № 16 - 86 075 руб. 39 коп.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на произведенное им удержание из подлежащей оплате суммы 212 759 руб. 34 коп. - начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, о чем уведомил истца соответствующим письмом. При этом по договорам от 02.05.2024 № 15 и № 16 просрочка выполнения работ составила - 62 календарных дня.  

В ответе от 12.09.2024 № 390 и № 391 истец указал, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 должна быть списана ответчиком, а стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном размере.  

Администрацией, в свою очередь, 09.10.2024 представлены мотивированные отказы за исх. № Исх-01-05-568923/24 и № Исх-01-05-568945/24 в списании начисленных пени в связи с тем, что данные пени уже были удержаны из суммы подлежащей оплате ООО «АвтоДорСтрой» при расчетах по вышеуказанным муниципальным контрактам и перечислены в доход бюджета.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  

исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора.  

 В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 21.08.2024 и сторонами не оспаривается.  

За просрочку выполнения работ подрядчиком Администрацией были начислены пени: по контракту от 02.05.2024 № 15 в размере 126 683 руб. 95 коп., а от 02.05.2024 № 16 в размере 86 075 руб. 39 коп., а всего – 212 759 руб. 34 коп. О принятом решении по начисленной неустойке (пени) Администрация уведомила ООО «АвтоДорСтрой» письмом от 23.08.2024 № Исх-01-05-05/1-19-609/24.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 11.8 муниципальных контрактов № 15 и № 16 от 02.05.2024 обеспечение выполнения обязательства подрядчика по перечислению суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) по контрактам в доход бюджета г.Нижнего Новгорода осуществляется зачетом заказчиком встречных однородных требований. В этих целях оплата заказчиком выполненных работ по контрактам обязана осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени), перечисляемой в установленном порядке в доход бюджета г.Нижнего Новгорода на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени). Подрядчик подписанием контрактов выражает согласие на осуществление заказчиком зачета встречных однородных требований при осуществлении взаиморасчетов по контрактам.  

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783, согласно подпункту «а» пункта 3 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта; заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.  

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.  

В рассматриваемом случае контракты, по которым начислена неустойка, стороны заключили 02.05.2024, то есть после внесения изменений в Правила № 783.  

Следовательно, на момент заключения контрактов и рассмотрения спора Правила № 783 действуют в новой редакции, которая не предусматривает каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, то есть для списания неустоек год фактического исполнения контракта правового значения не имеет.  

При этом применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки в размере 126 683 руб. 95 коп. по контракту от 02.05.2024 № 15 не превышает  

5% от цены контракта (3 683 190 руб. 80 коп.), а 86 075 руб. 39 коп. по контракту от 02.05.2024 № 16 не превышает 5% от цены данного контракта (2 482 943 руб. 86 коп.). При этом предусмотренные контрактами обязательства ответчик исполнил.  

 При таких обстоятельствах позиция Администрации об отсутствии правовых оснований для списания спорных пени является ошибочной.  

Поскольку обязательства по контрактам исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5% от цены контрактов, суд второй инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной истцу и удержанной из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ. В связи с чем требования ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании долга в общей сумме 212 759 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ООО «АвтоДорСтрой» предъявлено к органу местного самоуправления, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.  

 В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-40929/2024 отменить.  

 Иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о взыскании 212 759 руб. 34 коп. долга удовлетворить.  

 Взыскать с администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» 212 759 руб. 34 коп. долга и 15 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а всего - 228 397 руб. 34 коп.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Насонова