Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17435/2020

09 апреля 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу №А19-17435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 006,62 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (далее – ООО «УК Анрем», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №16002 от 01.01.2017 в размере 102 006,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 иск удовлетворён. С ООО «УК Анрем» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 102 006,62 руб. стоимости потреблённой по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №16002 от 01.01.2017 в период с июня по июль 2020 года электрической энергии, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО «УК Анрем» в доход федерального бюджета взыскано 2060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не выяснены полномочия лиц, подписавших договор энергоснабжения №16002 от 01.01.2017, а также документы, подтверждающие его исполнение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Анрем» (исполнителем) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №16002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора ответчик в период с июня по июль 2020 года потребил электрическую энергию на сумму 102 006,62 руб., в связи с чем истец выставил в его адрес для оплаты счета-фактуры №25948-16002 от 30.06.2020 на сумму 51 101,08 руб., №31810-16002 от 31.07.2020 на сумму 50 905,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №68356 от 18.08.2020.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потреблённых в спорный период энергоресурсов не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.03.2015 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативными актами.

Размер основного долга в сумме 102 006,62 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными №13122 от 30.06.2020, №16657 от 31.07.2020 за июнь и июль 2020 года соответственно.

Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждённости полномочий лиц, подписавших договор энергоснабжения №16002 от 01.01.2017, а также документы, подтверждающие его исполнение, судом отклоняется. Суд отмечает, что надлежащим образом извещённый о настоящем деле ответчик в суде первой инстанции указанные доводы, а также ходатайство о фальсификации документов не заявлял.

Кроме того, во-первых, независимо от наличия либо отсутствия договора между сторонами истец фактически оказал ответчику услуги, которые последний принял без замечаний и возражений. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие заключённого договора не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электроэнергии, поскольку она в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Во-вторых, ответчик, заявляя довод о не подтверждении полномочий лиц, подписавших документы во исполнения указанного договора, тем не менее доказательств поставки энергоресурса в ином объёме не привёл, как и не представил контррасчёт задолженности либо доказательства её отсутствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК Анрем» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу №А19-17435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.А. Куклин