АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19498/2023

г. Краснодар

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-19498/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска (далее – комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к приведению фактического использования земельного участка с кадастровым номером 26:16:060116:12 площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее – земельный участок) в соответствие его разрешенному использованию для индивидуального жилищного строительства, то есть к прекращению предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и продажей памятников и надгробий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Комитет вправе осуществлять муниципальный земельный контроль по использованию и охране земель (земельных участков) на территории города. Земельный участок находится в собственности предпринимателя, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов средней плотности застройки с возможностью размещения в ее пределах земельных участков и объектов капитального строительства, связанных с обслуживанием жилой застройки. К условно разрешенным видам использования земельных участков в этой зоне отнесены бытовое обслуживание и магазины, предполагающие размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания бытовых услуг, в том числе похоронного бюро, и продажи товаров с торговой площадью до 5 тыс. кв. м. В соответствии с градостроительным регламентом предприниматель вправе осуществлять на земельном участке торговую деятельность по продаже памятников. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о наличии у него права на оказание услуг по организации похорон и сопутствующих услуг как дополнительного вида деятельности. Предприниматель не осуществляет на земельном участке деятельность по изготовлению и продаже памятников, а только складирует их. Предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазином, в связи с чем он демонтировал соответствующие информационные вывески. Комитет не доказал, что осуществляемое предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке хранение памятников создает угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На общественных обсуждениях их участники не выразили подобные замечания. В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, комитет вправе инициировать соответствующую административную процедуру. Комитет не уполномочен на подачу иска о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие его разрешенному использованию и к прекращению какой-либо деятельности на нем. Такой способ защиты не может восстановить права представляемого комитетом публично-правового образования.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Предприниматель осуществляет не соответствующую разрешенному использованию земельного участка деятельность по хранению памятников, что не соответствует правовому режиму земельного участка, в том числе в части его налогообложения. Действующий мораторий не позволяет комитету проводить муниципальный земельный контроль. Результаты проведенного в отношении предпринимателя профилактического мероприятия не могли быть направлены в орган государственного земельного надзора для рассмотрения дела об административном правонарушении. Комитет избрал единственно возможный в данном случае способ защиты прав представляемого им публично-правового образования. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 22.12.2011 № 4432 земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату правопредшественникам предпринимателя для индивидуального жилищного строительства, что послужило основанием заключения договора купли-продажи от 24.01.2012 № 31 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 24.02.2012 государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок. По договору купли-продажи от 19.07.2013 право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.07.2013 (запись с номером регистрации 26-26-22/002/2013-930).

Разрешенным использованием земельного участка определено индивидуальное жилищное строительство. По данным Правил землепользования и застройки муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 № 1521, земельный участок находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей; Ж3), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов средней плотности застройки, с возможностью размещения объектов капитального строительства, связанных с обслуживанием жилой застройки. Градостроительным регламентом этой зоны в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков помимо индивидуального жилищного строительства определены бытовое обслуживание, магазины и склады, подразумевающие размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания бытовых услуг (в том числе похоронных бюро), для продажи товаров (с торговой площадью до 5 тыс. кв. м) и для временного хранения грузов.

Положением о комитете, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, одной из основных задач его деятельности определено осуществление муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории города (подпункт 3 пункта 11). В рамках проведенных 30.11.2022 и 29.08.2023 профилактических мероприятий по обследованию земельного участка специалисты комитета предположили ведение на нем предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и продажей памятников и надгробий, в чем усмотрели признаки нарушения требований земельного законодательства (акты от 30.11.2022, от 29.08.2023). Предпринимателю выдано предостережение от 14.12.2022 № 32 о недопустимости таких нарушений.

На приложенных к актам от 30.11.2022, от 29.08.2023 фотографиях отражены вывески (баннеры) с надписями «Изготовление памятников, фото на памятники» и надгробные плиты. Сам процесс изготовления памятников не отражен. Со слов предпринимателя на земельном участке производится только складирование памятников, изготовленных в другом месте. Иные доказательства изготовления предпринимателем памятников на земельном участке и их продажи комитет не представил.

По результатам общественных обсуждений (выписка из протокола от 15.02.2024, заключение от 19.02.2024) предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазином. Выписка из протокола общественных обсуждений от 15.02.2024 № 2 содержит сведения о том, что в пределах земельного участка осуществляется деятельность, связанная с хранением и продажей памятников и надгробий. В ходе общественных обсуждений от их участников не поступили предложения и замечания относительно фактического использования земельного участка. При совместном осмотре земельного участка (акт от 14.06.2024) установлено отсутствие (демонтаж) ранее выявленных вывесок (баннеров), отраженных на фотоприложениях к актам от 30.11.2022, от 29.08.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитетав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания. Соответствующий способ судебной защиты может быть признан надлежащим (допустимым) при его соответствии содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). Нормой подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Гражданским кодексом собственник управомочен на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, совершение в отношении этого имущества по своему усмотрению любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. При допускаемом законом свободном использовании земли ее собственник должен исключить нанесение ущерба окружающей среде, нарушение прав и законных интересов других лиц (статьи 129, 209). Приостановление или прекращение в судебном порядке производственной деятельности, в том числе связанной с эксплуатацией сооружения, возможны только при продолжающемся причинении в результате такой деятельности вреда или наличии угрозы нового вреда (статья 1065).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственнику вменено в обязанность использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, не допуская загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на них (статья 42). Земельный участок и прочно связанный с ним объект, использование которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться до приведения их в названное соответствие при условии, что такое использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (статья 85). Аналогичное положение содержит часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно возведенного объекта, не являющегося новым объектом или недвижимым имуществом, создающего угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Эксплуатация сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышение лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушение требований в области обращения с отходами, несоблюдение требований промышленной безопасности могут служить основанием для приостановления (прекращения) соответствующей деятельности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае выявления при осуществлении муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством предусмотрена административная, в акте проверки указывается информация о наличии признаков такого нарушения (пункт 5 статьи 72 Земельного кодекса). Использование земельного участка с нарушением положений законодательства и правоустанавливающих документов относительно вида разрешенного использования земельного участка влечет административную ответственность нарушителя за использование земельного участка не по целевому назначению, выдачу уполномоченным органом соответствующего предписания, за невыполнение которого установлена административная ответственность (статьи 8.8, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предусматривает торговлю розничную (класс 47) в специализированных магазинах (подкласс 47.7) прочую (группа 47.78) похоронными принадлежностями (подгруппа 47.78.4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществляемое предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке хранение памятников создает угрозу для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проживающие на соответствующей территории граждане на общественных обсуждениях не выразили подобные замечания.

Законодатель не предусмотрел возможность прямого принуждения собственника к исполнению обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Комитет не вправе в исковом порядке требовать от предпринимателя приведения фактического использования земельного участка в соответствие его разрешенному использованию. Такой способ защиты не может восстановить права представляемого комитетом публично-правового образования.

Комитет не заявил требование о запрещении предпринимателю деятельности, создающей опасность причинения вреда, и не представил в материалы дела надлежащих документов в подтверждение наличия обстоятельств, которые в силу статьи 85 Земельного кодекса и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса могут повлечь запрет на использование земельного участка. При доказанности того, что использование предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для хранения похоронных принадлежностей нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан и причиняет вред окружающей среде, комитет не лишен возможности обращения в суд с иском в защиту публичных интересов о запрете осуществления такой деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-19498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин