Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5629/2021

город Псков

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (адрес: 180014,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180024,  г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн» (194044, 

<

...>, литер А, офис 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 -  представитель по доверенности; 

от ответчика:  индивидуальный предприниматель ФИО3;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака StarLine, номер и дата свидетельства на товарный знак 337380 от 15.11.2007,  правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Старлайн» (далее – третье лицо, ООО «НПО «Старлайн», правообладатель).

 Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что брелоки приобретены им на сайте AliExpress, полагал, что приобретает оригинальный товар, на продажу которого продавцом было получено согласие правообладателя товарного знака. Просил применить малозначительность либо снизить размер штрафа до минимально возможного, поскольку ранее не допускал нарушений в области охраны исключительных прав. На вопрос суда сообщил, что каждый из брелоков реализовывался по цене 1000 руб., средний доход от предпринимательской деятельности в месяц составляет от 30 до 50 тысяч рублей. 

От третьего лица поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. 

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 

<

***>. 

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 (арендатор) с открытым акционерным обществом «Завод Электротехнического оборудования» (арендодатель) 01.12.2020 заключен договор аренды части нежилого помещения общей площадью 50,6 кв.м, в том числе 8,5 кв. м. торговая площадь, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.10.2021 уполномоченным сотрудником управления была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в магазине «Доступные гаджеты» по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки, согласно протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 18.10.2021, установлен факт реализации товара – брелоков пластиковых противоугонных с незаконным использованием на них изображений товарных знаков «StarLine» №337380 в количестве 5-ти штук с признаками контрафактности. Соглашение с правообладателем об использовании товарного знака №337380 на продукцию предпринимателем представлено не было. 

Выявленная продукция с незаконным использованием изображения товарного знака «StarLine» № 337380 в количестве 5-ти штук в ходе проведенной проверки была изъята у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей от 18.10.2021. 

19.10.2021 уполномоченным сотрудником управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), и назначении в отношении ИП ФИО3 административного расследования по факту продажи продукции с нанесенными товарными знаками с признаками контрафактности. 

От представителя правообладателя ООО «НПО «Старлайн» управлением получено письмо от 26.10.2021 исх. №СБ-578 (л.д. 22) и заключение о незаконном размещении /использовании товарного знака (л.д.23-32), согласно которым на брелоках, находившихся в продаже в торговом помещении ИП ФИО3, нанесены изображения, сходие до степени смешения с изображением товарного знака «StarLine», которому предоставлена охрана на территории Российской Федерации в силу международной регистрации №337380. Брелоки в количестве 5-ти шт., маркированные изображениями указанного товарного знака, являются контрафактными. Стоимость оригинального брелока составляет 2 800 руб. 

В виду наличия в действиях ИП ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником управления 08.11.2021 в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол 60 АП №6368 (175400) об административном правонарушении.

На основании абзаца четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Международный словесный товарный знак «StarLine» - №337380 (свидетельство 337380 от 15.11.2007; регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности 02440/02123-001/ТЗ-250712) зарегистрирован для обозначения товаров 12 класса МКТУ. 

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) (Принята в г.Ницце 15.06.1957) и перечня классов товаров и услуг товары 12 класса – приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные.

Правообладателем товарных знаков является ООО «НПО «СтарЛайн». 

Как следует из материалов дела, на торговом объекте ИП ФИО3 18.10.2021  осуществлялась реализация товаров – брелоков пластиковых противоугонных с незаконным использованием на них изображений товарного знака «StarLine», в количестве 5-ти штук, то есть товаров 12 класса МКТУ, которые являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №337380.

При этом на реализуемых ИП ФИО3 брелоках пластиковых противоугонных в количестве 5-ти шт. было размещено изображение StarLine, схожее с изображением зарегистрированного товарного знака №337380.   

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем предприниматель согласия правообладателя исключительных прав на использование товарных знаков на изъятой продукции не представил.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). 

Реализуемая предпринимателем продукция не соответствует оригинальной продукции правообладателя, размещенное брелоках изображение «StarLine» до степени смешения схоже с изображением зарегистрированного товарного знака №337380, что подтверждено проведенными по запросу управления заключением о незаконном размещении/использовании товарного знака StarLine, составленными представителем ООО «НПО«СтарЛайн» ФИО4, а также представленным представителем правообладателя в суд 17.11.2021 дополнительными  материалами, в том числе регламентом определения признаков контрафактности у изделия, произведенного под товарным знаком «StarLine». 

Факт совершенного ИП ФИО3 правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными управлением в материалы дела, а именно: протоколом от 18.10.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений; рапортом от 18.10.2021 должностного лица административного органа; протоколом изъятия вещей и документов от 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования управлением соблюдены, при составлении протокола 18.10.2021 присутствовали двое понятых, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, копия протокола вручена предпринимателю.

Протокол изъятия вещей и документов уполномоченным лицом управления также составлен в присутствии двух понятых, с участием ИП ФИО3, которому вручена копия протокола, то есть требования статьи 27.10. КоАП РФ выполнены в полном объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, а в действиях предпринимателя, выраженных в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. 

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, в материалах дела нет.

В судебном заседании ИП ФИО3 вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деятельности индивидуального предпринимателя доказан.

При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в связи со следующим.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение носит характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий. В результате правонарушения правообладателю причинен ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в данном деле не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер  административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество реализуемого контрафактного товара, учитывая также тот факт, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В ходе проверки согласно протоколу от 18.10.2021 об изъятия вещей и документов у ИП ФИО3 изъят товар - брелоки пластиковые с незаконным использованием на них изображения товарного знака №337380 в количестве 5-ти штук.

 В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что изъятая 18.10.2021 продукция – брелоки пластиковые противоугонные с незаконным использованием на них изображения товарного знака №337380 является контрафактной, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

На основании пункта 3 части 3 названной статьи 29.10 КоАП РФ товары, изъятые по протоколу от 06.04.2021– предметы административного правонарушения, изъятые УМВД России по Псковской области согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2021, помещенные на склад для хранения изъятой продукции по административным делам УМВД России по городу Пскову, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: 

– брелок пластиковый темно - синего цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B B9 W809170305 в количестве 1 штуки;  

- брелок пластиковый темно - синего цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B B9 W809160123 в количестве 1 штуки; 

- брелок пластиковый серого цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B A9 W808344194 в количестве 1 штуки; 

- брелок пластиковый серого цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B A9 W808326555 в количестве 1 штуки; 

- брелок пластиковый черного цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR53B A91 W308125801 – подлежат уничтожению в установленном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (УМВД России по городу  Пскову), ИНН 

<

***>, КПП 602701001, Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления; БИК 015805002, к/с 40102810145370000049, р/с 

<

***>, ОКТМО 5870100, УИН 18880360210011754008.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

4. Предметы административного правонарушения, изъятые УМВД России по Псковской области, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2021, и помещенные на склад для хранения изъятой продукции по административным делам УМВД России по городу Пскову, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

- брелок пластиковый темно - синего цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B B9 W809170305 в количестве 1 штуки;

- брелок пластиковый темно - синего цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B B9 W809160123 в количестве 1 штуки;

- брелок пластиковый серого цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B A9 W808344194 в количестве 1 штуки;

- брелок пластиковый серого цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR68B A9 W808326555 в количестве 1 штуки;

- брелок пластиковый черного цвета с надписью «StarLine», ID: NJQTR53B A91 W308125801 в количестве 1 штуки - подлежат уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                      Л.П. Буянова