АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-506/2018

город Мурманск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Восточный», пр. Связи, д. 1, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ул. Марксистская,           д. 4, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала в Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 28, 

<

...>

о взыскании 860 056 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – председателя ТСЖ ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.05.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности № 0105/17 от 21.08.2017;  ФИО5 по доверенности № 0007/18 от 14.05.2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Восточный» (далее - истец, ТСЖ «Восточный», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Мурманской области (далее – ответчик, ПАО «МТС», Общество) о взыскании задолженности по договору № 3 на установку и эксплуатацию базовой станции от 17.12.2010 (далее - Договор № 3) в размере 380 556 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательства, закреплённого в пункте 4.4.9 договора, один раз в пять лет выделять средства на капитальный ремонт кровельного покрытия.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на исковое заявление со ссылкой на статьи 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указал, что в отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а также в отсутствие сведений о специальном счете для внесения взносов на капитальный ремонт у ПАО «МТС» не имеется правовых оснований для выделения денежных средств на капитальный ремонт в рамках пункта 4.4.9 Договора № 3. Общество полагает, что истцом не доказано ни ненадлежащее состояние кровельного покрытия, ни наличие причинно-следственной связи между его повреждением и установкой базовой станции (её обслуживанием), ни стоимость требуемого ремонта. Обращает внимание, что согласно дополнительному соглашению от 20.07.2011 к вышеуказанному договору ПАО «МТС» в 2011 году возмещало расходы на ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия, на котором расположено оборудование базовой станции, по пункту 4.4.7 (проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае, если в результате эксплуатации оборудования общему имуществу многоквартирного дома причинён материальный ущерб). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что ТСЖ «Восточный» уже дважды не получало сумму, которая полагается к выплате по пункту 4.4.9 договора № 3 за капитальный ремонт кровельного покрытия, просил взыскать с ПАО «МТС» задолженность в размере 761 112 руб., а также пени за период с 06.09.2017 по 23.05.2018 в размере 98 944 руб. 56 коп., всего 860 056 руб. 56 коп. Кроме того, просил произвести индексацию арендной платы за 2016 год на 5,38 %, за 2017 года на 2,52% и взыскать доплату по арендной плате в размере 22 449 руб. и пени в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 3 в размере 1 035 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительного требования статьей 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в принятии дополнения, касающегося индексации арендной платы за 2016, 2017 годы, взыскания доплаты по арендной плате и пеней в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 3, поскольку Товариществом заявлены новые дополнительные требования.

Вместе с тем, судом принято уточнение исковых требований в части увеличения предъявленной ко взысканию суммы задолженности (стоимости капитального ремонта) до 761 112 руб., а также взыскания пеней за период с 06.09.2017 по 23.05.2018 в размере 98 944 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в лице председателя правления ТСЖ «Восточный» (Собственники) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Сотовый оператор) заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию базовой станции.

В соответствии с условиями договора собственники предоставляют Сотовому оператору возможность по установке и эксплуатации оборудования базовой станции на кровле многоквартирного дома (в сборном контейнере), площадью 12 метров квадратных, а также четырех панельных антенн на контейнере, двух панельных антенн и одной антенны РРЛ на надстройке многоквартирного дома, расположенного по адресу:                       

<

...> (всего 7 антенн), а Сотовый оператор обязуется оплатить возможность установки и эксплуатации указанного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. Сотовый оператор является законным владельцем Оборудования. Кровля, надстройка, а также парапет кровли многоквартирного дома являются общей долевой собственностью Собственников в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора № 3).

Согласно пункту 2.1 Договора № 3 Сотовой оператор обязуется оплачивать Собственникам денежную сумму в размере 40 721 руб. (в редакции пункта 1.1 Дополнительного соглашения от 01.07.2015) ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет ТСЖ «Восточный», являющегося по отношению к многоквартирному дому, указанному в договоре, организацией, осуществляющей управление.

Сотовый оператор производит оплату до 10 числа каждого месяца на основании счета, выставленного Собственниками (пункт 2.3 Договора № 3).

Договор заключен сроком на 1 год. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункты 3.1, 3.4 Договора № 3).

 Согласно пункту 4.4.7 Договора № 3 Сотовый оператор обязан производить за свой счет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае, если в результате эксплуатации оборудования общему имуществу многоквартирного дома причинен материальный ущерб.

Пунктом 4.4.9 Договора № 3 предусмотрено, что Сотовый оператор обязан выделять один раз в пять лет средства на капитальный ремонт кровельного покрытия.

При нарушении Сотовым оператором срока оплаты, он обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора № 3).

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 4.4.9 Договора № 3 не выделял средства на капитальный ремонт кровельного покрытия, 03.10.2017 ТСЖ «Восточный» направило в адрес ПАО «МТС» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Восточный» с настоящим иском в суд.

В связи с несвоевременным выделением средств на капитальный ремонт кровельного покрытия истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 06.09.2017 по 23.05.2018 в размере 98 944 руб. 56 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора общее имущество собственников многоквартирного дома было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли арендные правоотношения. Принимая указанную правовую позицию, при рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения из Договора № 3, как обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ «Аренда», а также общими положениями об обязательствах и договорах, и условиями самого договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правоотношения сторон по поводу содержания арендуемого имущества регламентированы статьей 616 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 4.4.9 Договора № 3, на применении которого настаивал истец, Сотовый оператор обязан выделять один раз в пять лет средства на капитальный ремонт кровельного покрытия.

По мнению истца, указанный пункт договора обязывает ответчика раз в пять лет перечислять ТСЖ «Восточный» денежные средства на проведение капитального ремонта кровельного покрытия в размере 100%, независимого от самого факта проведения ремонта.

Ответчик полагает, что в соответствии с данным пунктом договора, при принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли (при наличии протокола общего собрания, специального счета для перечисления денежных средств на капитальный ремонт, подтверждении стоимости ремонта), ПАО «МТС» выделяет денежные средства, исходя из возможностей Общества, пропорционально занимаемой площади.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив положения Договора № 3, суд приходит к выводу, что из текста договора не следует обязанность ПАО «МТС» производить капитальный ремонт кровельного покрытия за свой счет в полном объеме; договором не установлена ни сумма, подлежащая перечислению на цели проведения капитального ремонта, ни порядок её определения, ни конкретные сроки внесения. Обязанность Общества по внесению денежных средств на капитальный ремонт кровельного покрытия ничем не обусловлена. 

Таким образом, условие о возложении на Общество обязанности по покрытию стоимости капитального ремонта кровельного покрытия нельзя признать согласованным. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества закреплена за арендодателем.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на собственников помещений в этом доме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика задолженности в рамках пункта 4.4.9 Договора № 3. 

Направленное ответчиком мировое соглашение, в котором Общество предлагало выделить истцу денежные средства в размере 220 000 руб. во исполнение пункта 4.4.7 Договора № 3, оставлено ТСЖ «Восточный» без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ПАО «МТС», отказался, полагая единственно возможным взыскание двойной стоимости капитального ремонта. При этом стоимость капитального ремонт определена Товариществом самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО  «МТС» стоимости капитального ремонта кровельного покрытия согласно пункту 4.4.9 Договора № 3. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 17 от 18.01.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 611 руб. Кроме того, при увеличении исковых требований платежным поручением № 124 от 21.05.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 060 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности (принятой судом), государственная пошлина в размере 470 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 201 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Восточный" отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Восточный" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2018 № 124.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.