ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157496/2016

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

от заинтересованного лица  - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 21.09.2016 №718/ДКРС,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 02 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-157496/2016,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «РЖД») о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.   

Определением от 09 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального  и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции ОАО «РЖД» указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и вынесении постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами  МТУ Ростехнадзора была проведена выездная проверка деятельности ОАО «РЖД» в связи со строительством объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения», 25 этап - строительство остановочного пункта Шоссе Энтузиастов, расположенного по адресу: перегоны и станции Малого кольца Московской железной дороги, г. Москва. 

По результатам проверочных мероприятий указанного объекта заявитель установил, что заинтересованное лицо не устранило в установленный срок нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 23 раннее выданного предписания от 08.06.2016 № 269-173.3-27/К-44. Содержание указанных пунктов подробно отражено в оспариваемом судебном акте.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, У МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд также указал, что поскольку ОАО «РЖД» является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства, оно - надлежащий субъект административной ответственности.

Кассационная коллегия отмечает, что невыполнение заинтересованным лицом указанного предписания в полном объеме представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ОАО «РЖД» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заинтересованного лица имелась, доказательства принятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства заинтересованным лицом не представлено.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО «РЖД» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2016 года по делу №А40-157496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

В.В. Кузнецов