№ 09АП-66734/2019-ГК

Дело № А40-56375/19

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

по делу № А40-56375/19 (61-469), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ответчику - ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ"

о взыскании 4352415,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012; 

от ответчика: ФИО3 - не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 4352415,44 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № М-02-045438.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-56375/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер штрафа до 870483,08 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-02-045438 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 31193 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (далее – Земельный участок).

Согласно Договору Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и строений автокомбината сроком до 04.08.2063.

На основании п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В силу п. 4.2.3. Положения  Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).

10.10.2016 в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к постановлению 819-ПП  на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция провела обследование Земельного участка. В ходе обследования установлено, что на Земельном участке располагались: пристройка навес общей площадью 200 кв.м., пристройка навес общей площадью 160 кв.м., складские строения площадью 1950 кв.м., 1000 кв.м., 1000 кв.м., 1000 кв.м., навесы площадью 190 кв.м. и 760 кв.м.

На основании технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанные пристройки  на поэтажном плане не учтены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

По сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ПАС УГД)  разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно п. 4.3 Договора Земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать Земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно п. 7.3 Договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования Земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

С учетом установленного факта нарушения арендатором условий Договора Департамент начислен ответчику штраф в размере 4352415,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 № 33-6-64297/16-(0)-1 с требованием добровольной оплаты штрафа, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком условий Договора подтверждается рапортом о результатах обследования (л.д. 36-41).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленную ко взысканию сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из Договора, в связи с чем снизил начисленный истцом штраф в 5 раз –до 870483 руб. 08 коп.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка составляет размер годовой арендной платы за Земельный участок, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В связи с этим полагает, что снижением судом первой инстанции размера штрафа является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что часть Земельного участка сдана в субаренду 3-му лицу по договору от 01.01.2016 № 270/15/2016, выявленные Госинспекцией постройки, сооружения и навесы принадлежат 3-му лицу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Также ответчик ссылался на дополнительное соглашение от 09.07.2018 № М-02-045438 к Договору, которым стороны изменили предмет и цель Договора, в результате чего у ответчика возникло право на возведение сооружений, навесов и построек.

Отклоняя данный довод в качестве обоснования отсутствия противоправности в действиях ответчика, суд первой инстанции учел, что указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в 2018 году, тогда как правонарушение совершено ответчиком в 2016 году.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительным соглашением от 09.07.2018 № М-02-045438 не предусмотрено изменение обязательств сторон за период, предшествовавший заключению такого соглашения, редакция договора на дату совершения правонарушения подлежит применению в изначальном виде.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-56375/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова