ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2020 по делу № А52-3177/2015, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу № А52-3177/2015 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «Великолукское ДЭП», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Великолукское ДЭП» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 12.05.2020 обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 (далее – ответчик) обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 107 820 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.10.2020 жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в жалобе речь шла только об одном дебиторе – акционерном обществе «ДЭУ №3», суд вышел за пределы спора, вменив в резолютивной части непринятие мер по взысканию всей дебиторской задолженности. 

Указывает на то, что наличие задолженности перед АО «ДЭУ №3» было выявлено в декабре 2016 года. После чего в АО «ДЭУ №3» направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую не последовало. Затем было принято решение о подаче искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный управляющий АО «ДЭУ №3» обязан был уведомить о наличии дела о банкротстве. 

На момент рассмотрения иска о наличии введенной в отношении АО «ДЭУ №3» процедуры банкротства я не знал.

Полагает, что у конкурсного управляющего ФИО3 оставалось право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на включении задолженности в реестр поскольку управляющему АО «ДЭУ №3» на тот момент должно быть известно о наличии задолженности, но должным образом о реализации, права на включении задолженности в реестр требований кредиторов не уведомил, чем нарушил права ОАО «Великолукское ДЭП». 

Однако, как видно из определения Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2019 по делу № А52-287/2016 соответствующим правом ФИО3 не воспользовался и просил учесть задолженность за реестром требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, по спорному эпизоду ФИО2, как добросовестно и разумно исполняющий обязанности конкурсного управляющего, выявив дебиторскую задолженность АО «ДЭП №3» обязан был проверить сведения о дебиторе в официальных  источниках сведений о банкротстве.

Как профессиональный участник антикризисных мероприятий, ФИО2 не мог не знать о необходимости отслеживать возбуждение дел о банкротстве дебиторов должника.

Между тем акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) по делу № А52-287/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

При наличии таких публикаций, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства. Презумпция осведомленности об открытии процедуры банкротства ответчиком не опровергнута.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств о невозможности своевременно выявить дебиторскую задолженность АО «ДЭП №3» и в установленном порядке предъявить требование в деле о банкротстве дебитора.

Какие - либо последующие действия ФИО3 не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от исполнения своих обязанностей добросовестно и разумно.

Бездействие ФИО2 привело к включению требований ОАО «Великолукское ДЭП» за реестр требований кредиторов АО «ДЭП №3», что повлекло снижение вероятности получения денежных средств, а также лишило должника голоса кредитора на собраниях.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у конкурсного управляющего АО «ДЭП №3» отсутствовала обязанность по уведомлению кредиторов о начавшейся процедуре банкротства, оснований для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов также не имелось, поскольку в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Аргумент апеллянта о выходе суда за пределы заявленных требований, необоснован, поскольку в просительной части заявления конкурсный управляющий ФИО3 просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а в мотивировочной указывал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Данные обстоятельства соотносятся как общее и частное. Иными словами меры по взысканию дебиторской задолженности являются частью обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2020 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова